Archives de catégorie : Non classé

DataCite: une communication de L’Inist-CNRS

Membre du consortium international DataCite, l’Inist-CNRS est agence d’attribution de l’identifiant DOI en France.

Elément majeur d’une bonne pratique dans le mouvement de l’Open Science, les identifiants pérennes jouent un rôle clé en facilitant la découverte et l’accès à long terme aux objets scientifiques issus de la recherche. Ils permettent ainsi d’identifier, référencer, partager et citer les données afin d’accroître leur visibilité.

Le DOI (Digital Object Identifier) en est un exemple. Il peut être attribué aux résultats de la recherche (données, images, vidéos…).

Une équipe dédiée au sein de l’Inist-CNRS se tient à votre disposition pour vous conseiller au plus près de vos recherches dans l’attribution de DOI à vos données (fourniture des préfixes DOI, assistance à la création et la conversion de métadonnées…). Elle vous accompagne également dans l’utilisation des différents services proposés par DataCite.

Contact : datasets@inist.fr
Tel : 03 83 50 46 70

#DeleteAcademicSocialNetworks ? Les réseaux sociaux académiques en 2016

Affaire #DeleteAcademiaEdu, articles “Do academic social networks share academics’ interests ? (Times higher education du 07/04/2016) ou encore “The ResearchGate Score : a good example of a bad metric” (LSE blog du 09/12/2015)… Un peu perdus parmi tous ces articles, billets de blog et prises de positions dont les réseaux sociaux académiques ont fait l’objet ces derniers mois ? Petite synthèse 2016, après les billets « Pour une utilisation critique des réseaux sociaux académiques » (2014) et « Où en est-on des réseaux sociaux académiques ? » (2015), pour comprendre les débats qui ont fait la une récemment et s’interroger sur la place actuelle des réseaux sociaux au sein d’un écosystème scientifique en mouvement.

Continuer la lecture

Partage des données de la recherche : quels impacts ? Modèles scientifiques, évaluation, services, compétences… (JNE des URFIST, 29 septembre 2016)

Les URFIST (Unités Régionales de Formation à l’Information Scientifique et Technique) organisent régulièrement depuis 2002 une « journée nationale d’étude » (JNE). En 2014, le thème d’étude retenu concernait les différentes formes de publication de la recherche et les modes de légitimation ou d’évaluation associés.
L’objectif de l’édition 2016, qui se tiendra à Paris, s’inscrit dans la continuité de la précédente : les données de la recherche (DR) constituent en effet une modalité relativement nouvelle de la publication des travaux, mais également de publicisation des données qui en sont le fondement. Ces data sous-jacentes sont aussi concernées par le phénomène de l’Open Access dans la mesure où leurs conditions d’accessibilité et de réutilisation, permettent à la connaissance d’avancer, et à l’innovation d’émerger.
Nombreuses sont déjà les contributions qui ont souligné leur masse pléthorique, leur hétérogénéité constitutive, les méthodes d’extraction et de sélection dont elles sont l’objet, ou encore les gains de temps et de moyens que peut procurer leur réutilisation, à des fins de recherche, dans le cadre de nouveaux axes de travail ou de nouveaux projets. Il s’agira ici d’examiner plusieurs catégories de thématiques associées à cette mutation profonde des pratiques informationnelles de recherche. De fait, ce nouveau facteur de production scientifique peut exercer sur les modalités d’investigation et leur impact sociétal une influence dont la portée n’est pas anodine, à la fois en termes de déontologie, d’épistémologie et d’évaluation de la recherche.
Un premier volet de la réflexion aura pour tâche de définir, circonscrire et contextualiser le concept de Données. On examinera en introduction le paysage (inter)national actuel des DR en identifiant leurs acteurs et leur périmètre. Puis on abordera les questionnements épistémologiques soulevés par leur importance croissantes, en tant qu’éléments constitutifs, distincts et identifiés comme tels de la recherche. La dimension importante du cadre juridique de leur potentielle confidentialité et les implications éthiques de la réutilisation des DR dans certains domaines, seront explicitées.
Un second volet fera état des modalités pratiques, tant de la production que de l’exploitation des données : des réalisations européennes seront présentées (en cours notamment au Pays-Bas) suivies d’autres retours d’expérience. Certains contextes très spécifiques, comme celui des thèses, qui constituent un vivier de données trop souvent méconnu, méritent de ce fait même une attention toute particulière. Enfin, on mettra l’accent sur le dialogue entre chercheurs et professionnels de l’information. Ceux-ci sont en effet à même de proposer des services, tant au sein des organismes de recherche et des laboratoires que dans le cadre des bibliothèques ou d’institutions nationales ayant en charge l’Information Scientifique et Technique (IST). La formation dans ce domaine et les « services d’accompagnement des chercheurs » représentent un dispositif stratégique essentiel.
Nous conclurons cette journée par une approche pragmatique, en évoquant une étape désormais quasi indispensable au montage d’un projet de recherche d’envergure internationale : le Data Management Plan (DMP), ou « plan de gestion des données » (PGD), qui porte au premier plan la nécessité d’une réflexion approfondie sur les tenants et aboutissants de ce nouveau paradigme, réflexion à laquelle cette 6e Journée nationale d’étude du Réseau des URFIST voudrait contribuer utilement.

La JNE se déroulera dans l’amphi Abbé Grégoire du CNAM (Conservatoire national des arts et métiers), 292 rue Saint-Martin, 75003 PARIS, accès 10 et 16. Métro Réaumur-Sébastopol

Programme :

9h00-9h30 : Café d’accueil

9h30-10h00 : Ouverture et présentation de la journée

  • 10h00-10h40 : Francis André (DIST, CNRS) : « Le paysage des Données de Recherche. Définition, périmètre, acteurs, politique des DR en Europe et en France »
  • 10h40-11h20 : Dominique Boullier (EPFL) : « Big Data, une autre époque de quantification, un défi pour les sciences sociales »
  • 11h20-12h30 : Table ronde sur les enjeux éthiques et sociétaux liés aux données de la recherche, avec :
  • Serge Abiteboul (Collège de France)
  • Danièle Bourcier (CNRS COMETS)
  • Dominique Cardon (EHESS)
  • Christine Gaspin (MIAT, INRA)
  • Christian Hervé Directeur du Laboratoire d’Éthique Médicale et de Médecine Légale (Faculté de Médecine de Paris)

12h30-14h00 : Pause méridienne

  • 14h00-14h40 : Peter Doorn  (Directeur du DANS Data Archiving and Networked Services – La Haye)  « L’archivage et la gestion des entrepôts de Données aux Pays-Bas »
  • 14h40-15h20 : Joachim Schöpfel (Université de Lille 3 – ANRT) et Isabelle Westeel (SCD Lille 3 SHS) : « Les données de la recherche dans les thèses de doctorat »
  • 15h20-16h45 : Table ronde sur les services, les compétences et les formations, animée par Paolo Lai (INIST), avec :
  • Martina Knoop Institut national de Physique CNRS, chargée des relations avec les chercheurs pour l’IST
  • Émeline Juillard, documentaliste beQuali, Centre de Données Socio-Politiques (Sciences Po – CNRS)
  • Stéphane Pouyllau, ingénieur HumaNum
  • Aurore Cartier, Service Commun de la Documentation, Université Paris Descartes

16h45-17h00 : Clôture de la Journée d’étude

Pour plus d’informations rendez-vous sur : https://urfistjne2016.wordpress.com/

Contact : urfistjne – at – gmail.com et @Urfistjne

Inscription gratuite, mais obligatoire, sur Sygefor

« Participer à l’organisation du management des données de la recherche : gestion de contenu et documentation des données » : une Formation complète

Communiqué RENATIS en coopération avec le Réseau national des Urfist

Action Nationale de Formation

« Participer à l’organisation du management des données de la recherche : gestion de contenu et documentation des données »

Cette ANF organisée par le réseau Renatis en collaboration avec la DIST-CNRS, l’INIST-CNRS, l’URFIST, le RIATE et IRSTEA se tiendra du 6 au 8 juillet 2016 à Paris dans les locaux de l’Université Paris Diderot.
Elle s’inscrit dans la continuité des Frédocs 2013 dédiés à la « gestion et valorisation des données de la recherche » et en complément de celle proposée par le réseau RBDD en 2015 « conduire et construire un plan de gestion de donnée : de la base de donnée à la pérennisation« .

Au niveau international de plus en plus de financeurs institutionnels publics de la recherche font référence ou conditionnent leurs financements au partage des données et des résultats scientifiques dans le cadre du mouvement de l’Open Science. Dans ce contexte les chercheurs sont fortement incités à réaliser des plans de gestion de données, requis de plus en plus comme un des critères essentiels dans les réponses aux appels d’offre et et exigé comme un livrable à part entière pour les projets réalisés dans le cadre du programme européen Horizon 2020. Pour accompagner ce mouvement de fond qui se développe considérablement depuis quelques années et répondre aux besoins des chercheurs, les professionnels de l’IST doivent être en capacité de réagir.

Les professionnels de l’IST, aux côtés des chercheurs ont un rôle clé à jouer dans la réponse à des appels à projet et dans la gestion de contenu propre aux données de la recherche. La formation qui vous est proposée a pour objectif de fournir des éléments pédagogiques aux professionnels de l’IST afin de sensibiliser les chercheurs à la gestion des données et à leur cycle de vie. L’objectif principal est d’apporter les outils nécessaires à l’accompagnement du chercheur dans la construction d’un plan de gestion des données ou Data Management Plan (DMP).

Les grands axes du programme sont les suivants :
Axe 1 : Comprendre les enjeux et attendus d’un plan de gestion des données et en définir les finalités dans le cadre du contexte réglementaire H2020 et international
Axe 2 : Identifier les acteurs, les données, les moyens à court, moyen ou long terme à mettre en œuvre avec les chercheurs. Planifier la gestion des données.
Axe 3 : Mettre en œuvre le plan de gestion des données en fonction de leur cycle de vie.
Axe 4 : Création d’un plan de gestion de données – Mise en pratique à partir d’un ou plusieurs cas concrets

Le programme s’organisera en 3 grandes parties : Une première partie qui introduira la problématique et posera un socle commun de connaissances formalisé au travers de réponses à un quiz, des interventions théoriques ensuite portant plus spécifiquement sur certains sujets (aspects juridiques, standards et métadonnées, partage et archivage des données …) et pour finir des ateliers pratiques qui permettrons aux participants de s’initier à la pratique du DMP.

Pour vous inscrire, nous vous invitons à remplir et renvoyer le formulaire ci-dessous avant le 9 mai 2016.

http://www.dr4.cnrs.fr/bfp/index.htm

Les modalités d’inscription et de participation sont précisées dans le formulaire.

Manuel Durand-Barthez

Membre de l'URFIST de Paris. Formation SHS, professionnellement plutôt tourné vers les STM.

More Posts - Website

Journée d’étude « Dialoguer, collaborer, coproduire : les relations enseignants-chercheurs/professionnels de l’information aujourd’hui », Toulouse, 07/06/2016

Médiad’Oc, l’Observatoire Midi-Pyrénées et l’URFIST de Toulouse organisent le 7 juin prochain une journée d’étude consacrée aux relations enseignants-chercheurs/professionnels de l’information.

Dans un contexte de recomposition du paysage universitaire et informationnel, les pratiques d’enseignement et de recherche connaissent des mutations majeures. Cette journée vise à interroger leurs répercussions sur les relations entre chercheurs/enseignants-chercheurs et professionnels de l’information : représentations mutuelles, collaborations engagées, perspectives d’avenir. Elle sera ainsi l’occasion pour chacun des intervenants d’exposer ses perceptions et expériences à travers des interventions thématiques, qui viendront nourrir le débat ouvert par la table-ronde finale.

Cette manifestation se tiendra à la Maison de la Recherche et de la Valorisation, sur le campus de Rangueil. Le programme complet sera diffusé très prochainement.

L’inscription, gratuite mais obligatoire, s’effectue sur Sygefor (n’oubliez pas de finaliser votre inscription à la journée d’étude elle-même après la création de votre espace personnel sur Sygefor s’il s’agit de votre première inscription à une manifestation organisée par l’URFIST).

En espérant avoir l’occasion de vous rencontrer lors de cette journée, nous restons à votre disposition pour tout renseignement complémentaire à l’adresse suivante : mediadoc-contact@univ-toulouse.fr

Regard(s) sur les logiciels bibliographiques, au carrefour des usages et des innovations, journée d’études

Comment comprendre les évolutions que connaissent actuellement les logiciels de références bibliographiques et anticiper les changements ? Cette question sera au cœur des débats de la journée d’étude organisée le 17 novembre par l’Urfist de Lyon.

La famille des logiciels de gestion de références bibliographiques a connu des transformations conséquentes depuis l’arrivée des tous premiers outils dans le courant des années 80 (1).

D’une part elle s’est considérablement agrandie en intégrant de nouveaux venus, pour certains fort prometteurs (2), et ce alors même qu’elle voyait d’autres produits disparaitre (3) et notamment péricliter le plus ancien d’entre eux (4).

Remarquons d’autre part que ceux qui ont tenu jusqu’alors le leadership ont su faire évoluer leurs fonctionnalités en combinant besoins des utilisateurs et avancées technologiques. Amélioration des fonctions de gestion de la base de données, adaptation de la collecte des références aux évolutions des réservoirs bibliographiques ou encore enrichissement de l’export et de l’édition selon des standards de présentation plus en plus nombreux sont autant de progrès qui ont installé graduellement ces outils sur le bureau du chercheur. Si ils semblent approcher de la maturité, ont-ils atteint pour autant un point de stabilité ?

Il semblerait qu’une nouvelle étape ait été franchie avec le développement des fonctionnalités collaboratives (5). En effet, de nouveaux enjeux, plus sensibles, émergent maintenant en lien avec les usages sociaux et l’essor des modèles alternatifs de l’évaluation de l’activité scientifique ; et les outils bibliographiques pourraient y trouver un rôle à jouer. Ce nouvel usage place, de fait, certains logiciels de référence au sein de l’écosystème de la communication scientifique, notamment lorsqu’ils portent les mesures « altimétriques » (6). Aussi les attentes se manifestent-elles différemment et sur plusieurs plans.

Du côté des acteurs, alors que la pression monte autour de l’accès à la publication scientifique (7) et que les utilisations de la citation connaissent quelques dérives, plusieurs questions se posent ; elles concernent tout autant la communauté scientifique que les fournisseurs d’accès qui voient leurs prérogatives bousculées (8). Quels seraient les ajustements à venir de ce côté ? Le lien entre la référence et la publication est il appelé à évoluer ?

– Les aspects techniques restent importants ; on pense par exemple à la question des formats et à leur interopérabilité, qui pose toujours quelques difficultés au néophyte. Mais les besoins s’orientent désormais vers des aspects plus larges : aujourd’hui le chercheur aspire à traiter globalement les publications comme l’ensemble des éléments d’information qui constituent son matériau de travail. Ainsi, il pourrait espérer analyser son corpus et vouloir soumettre ses lots de référence aux traitements qu’il applique par ailleurs aux données, comme par exemple chercher à représenter les relations entre les références afin de visualiser des réseaux d’influences ou des réseaux de collaborations complexes (9).

Ainsi, les logiciels bibliographiques semblent attendus maintenant par les utilisateurs pour leur capacité à s’interfacer avec l’écosystème du chercheur voire plus largement avec celui des acteurs de l’IST. En élargissant ainsi les usages, certains développements ont permis aux « reference managers » de passer d’un simple statut de logiciel personnel à celui d’un outil intégré au sein d’une plateforme, comme celles des producteurs de données par exemple (10).

Ce changement de perspective change assurément la donne. La variété des pratiques qui semble se révéler à la lecture des enquêtes, montre certainement l’évolutivité de ces outils ; mais elle illustre assurément l’adaptabilité des utilisateurs et la diversité de leurs besoins ; et ce dans un environnement qui est encore en évolution.  Elle pointe au final une difficulté pour le formateur ou le prescripteur qui devra embrasser la multiplicité des usages alors même que les outils numériques mis à la disposition des chercheurs évoluent et que les besoins en formation gagnent en complexité.

Comment, dans ce cas, comprendre et anticiper les évolutions émergentes ? Choisir un  outil adapté ? Conseiller les chercheurs et les accompagner dans leur apprentissage ? Autant de questions qui devraient être au cœur des débats de la journée d’étude organisée le 17 novembre .

 

Informations pratiques

Regard(s) sur les logiciels bibliographiques, au carrefour des usages et des innovations, journée d’études organisée par l’Urfist de Lyon
Date : lundi 17 novembre 2014
Lieu : Domaine de la Doua, Université Claude Bernard, Lyon – Villeurbanne
Programme et Inscriptions : http://lgrb-urfist2014.sciencesconf.org
Contacts : claire.denecker@univ-lyon1.fr et frederique.cohen-adad@univ-lyon1.fr

 

————————————–

[1] ProCite et Sci-Mate apparus en 1983, suivis de Reference Manager en 1984 et EndNote en 1988
[2] On pense par exemple à Mendeley qui, en l’espace de quelques années, s’est imposé comme un acteur majeur
[3] 2Collab ou Connotea par exemple ont disparu … ont disparu respectivement en 2011 et 2013
[4] Reference Manager n’est plus maintenu depuis 2010
[5] Notamment avec l’arrivée des premiers logiciels offrant un espace gratuit de stockage et de partage sur serveur, Zotero étant l’un des précurseurs les plus connus
[6] Ainsi Mendeley et CiteULike occupent-ils une place importante parmi les critères retenus dans les mesures « Altmetrics »
[7] on prendra pour exemple anecdotique la récente stratégie de valorisation adoptée par l’IPAG http://www.letudiant.fr/educpros/enquetes/ipag-les-secrets-d-une-progression-fulgurante-en-recherche.html
[8] Comment, par exemple, l’intégration de Mendeley dans l’univers d’Elsevier va t-elle se réaliser ?
[9] Ce que propose par ex Qiqqa, lancé en avril 2010
[10] Là encore, on pense à Mendeley avec Scopus (Elsevier) mais également à EndNote avec le Web of Knowledge (Thomson Reuters) ou Flow (successeur de RefWorks) pour Proquest

JNE 2014 – Nouveau Programme. Nouvelles formes de communication et d’évaluation scientifiques : perspectives et légitimités

Le 4 juin dernier nous vous annoncions la journée nationale d’étude des Urfist  (JNE 2014) qui se déroulera le 25 septembre à l’Université de Nice Sophia Antipolis. Le programme a été modifié (voir ci-dessous)

Pour plus d’information vous pourrez consulter le site  http://urfistjne2014.wordpress.com/ et n’hésitez pas à vous inscrire.
L’inscription est gratuite mais obligatoire : http://urfistjne2014.wordpress.com/inscription/

Capture d’écran 2014-09-04 à 16.55.36

 —— Programme —–
Ouverture – 9h
Sylvie Mellet, Vice-présidente de la Commission Recherche de l’Université de Nice Sophia Antipolis

Matin : Moyens de publication académiques et nouveaux moyens d’expression – 9h30-12H30

  •  Perspectives de l’évaluation ouverte dessinée par la voie verte de l’Open Access, quelle réflexion portée par OpenEdition@Inria ? : Alain Monteil, Responsable documentation INRIA, Sophia Antipolis
  •  Carnets et blogs de recherche en SHS : Pierre Mounier, directeur adjoint du Centre pour l’édition électronique ouverte (Cléo)
  •   Regard d’un bloggeur en STM : David Monniaux, DR CNRS et bloggeur
  •   Les communs : Philippe Aigrain, directeur, Sopinspace, Société pour les espaces publics d’information et co-fondateur, La Quadrature du Net

Pause Déjeuner – Buffet

Après-midi : Légitimité, réputation, évaluation – 14h-17h

  •  Publish AND perish en 2014 : Yves Gingras, Pr d’histoire et de sociologie à l’Université du Québec
  • Committee on Data for Science and Technology : Simon Hodson, Executive Director, CODATA.
  • Altmetrics : Rodrigo Costas Comesaña, chercheur , CWTS,  Université de Leiden
  •  Faculty of 1000 : Eva Amsen, OutreachDirector, F1000Research

Bilan: 17-17h15

Nouvelles formes de communication et d’évaluation scientifiques : perspectives et légitimités

Les Urfist organisent régulièrement depuis 2002 une « journée nationale d’étude » (JNE). Pour cette 5ieme édition le thème d’étude retenu focalise sur les différentes formes de publication de la recherche et les modes de légitimation ou d’évaluation associés.

L’objectif de cette journée, qui se déroulera le 25 septembre 2014 à Nice, est de revenir sur les frontières entre publications dites légitimes ou non-légitimes, les nouveaux moyens d’expression et d’engagement des chercheurs et la prise en compte de ces modes de publications dans l’évaluation de la recherche. Pour ce faire, nous revisiterons des réalisations, des expérimentations ou des analyses de terrains sur les épi-revues, l’open peer review commentary, les carnets de recherche en SHS ou STM, la médiation scientifique via des blogs ou des réseaux sociaux, les évaluations institutionnalisées ou communautaires, les nouvelles métriques, l’identifiant unique des chercheurs…   .

Exprimé autrement, il s’agira d’observer les changements actuellement à l’oeuvre dans les activités des chercheurs , changements notamment motivés par l’introduction du « numérique » , par de nouvelles modalités de management de la recherche et par une politique « d’ouverture » des données. Cette journée permettra de comprendre l’évolution du métier de chercheur, depuis l’échange épistolaire jusqu’à l’eScience.

Au programme :

Ouverture – 8h45

Sylvie Mellet, Vice-présidente de la Commission Recherche de l’Université de Nice Sophia Antipolis

Matin : expressions et communications académiques – 9h

Session 1 : Moyens de publication académiques – 9h-10h30.

  • épi-revues : Ariane Rolland, responsable du service IST, Institut Fourier, Grenoble
  • open-peercommentary journals : Alain Monteil, Responsable documentation INRIA, Sophia Antipolis

Session 2 : Nouveaux moyens d’expression, d’engagement et impact social – 11h-13h

  • Carnets et blogs de recherche en SHS : Pierre Mounier, directeur adjoint du Centre pour l’édition électronique ouverte (Cléo)
  • Regard d’un bloggeur en STM : David Monniaux, DR CNRS et bloggeur
  • Les communs : Philippe Aigrain, directeur, Sopinspace, Société pour les espaces publics d’information et co-fondateur, La Quadrature du Net

Après-midi : Légitimité, réputation, évaluation – 14h-17h

  • Publish AND perish en 2014 : Yves Gingras, Pr d’histoire et de sociologie à l’Université du Québec
  • Altmetrics : Rodrigo Costas Comesaña, chercheur , CWTS,  Université de Leiden
  • Faculty of 1000 : Eva Amsen, OutreachDirector, F1000Research
  • Les nouvelles dynamiques de la publication scientifique : Gloria Origgi, CNRS – Institut Nicod, Ecole Normale Supérieure, EHESS

Bilan: 17-17h15

 

Pour plus d’informations rendez-vous sur : http://urfistjne2014.wordpress.com/programme/

Contact : urfistjne2014 – at – gmail.com et @Urfistjne

Inscription gratuite mais obligatoire sur Sygefor

 

cropped-cropped-propaljne2014bis

 

Ressources documentaires électroniques en milieu universitaire : Retours sur Investissements

Le laboratoire ELICO et le consortium national Couperin organisent une journée d’étude le vendredi 21 février 2014 à Lyon (Université Lyon 1, Campus de la Doua, Bâtiment Astrée) intitulée :

« Ressources documentaires électroniques en milieu universitaire : Retours sur Investissements »

Cette journée sera l’occasion de :

–              Présenter les résultats de trois études de Retour sur Investissements pour les bibliothèques académiques basées sur l’usage de bouquets de revues électroniques. La première étude a été menée au Royaume Uni par les chercheurs de l’équipe CIBER et le RIN ; la seconde  étude est américaine, menée par des chercheurs de l’Université du Tennessee ; la troisième est française, menée par des chercheurs du laboratoire Elico.

Mais aussi :

–              Aborder les questions de méthodes d’élaboration d‘indicateurs basés sur les statistiques d’usages des ressources électroniques.

–              Interroger sur la pertinence de la mesure des usages en regard des enjeux financiers afin d’évaluer la valeur des bibliothèques et de leurs activités.

–              Dégager, à partir des résultats présentés, des pistes méthodologiques complémentaires à explorer.

En outre,  Couperin présentera les projets MESURE et analogIST qui met en place le recueil systématique des statistiques d’usage.

Vous pouvez prendre connaissance du pré-programme et vous inscrire en suivant ce lien : http://roi-couperin.sciencesconf.org/

 

« Données » de la recherche, les mal-nommées

D’où tu parles ?

L’accès aux données de la recherche fait partie des dossiers d’actualité des bibliothèques universitaires françaises. A ce stade, la question est posée de manière générale ; et avec un effet positif : rappeler que globalement, la collectivité doit se soucier de garantir l’accessibilité aux productions intellectuelles de l’activité publique, et notamment de la recherche publique. Pour les publications, la question de l’accès n’a pas été posée d’emblée, et la communauté scientifique se trouve aujourd’hui dans l’impasse où l’a conduite l’emballement d’une machine commerciale folle : une partie des établissements dans lesquels travaillent les chercheurs n’a pas ou plus les moyens de se payer certaines revues, et l’autre partie se les paye en renonçant à d’autres achats qui contribuaient pourtant à maintenir une diversité éditoriale. Tous les maillons de la chaîne de diffusion des savoirs  y ont pris, souvent inconsciemment, une petite (ou grande) part : les auteurs, les éditeurs, les lecteurs, les relecteurs, les acheteurs, les vendeurs, les médiateurs, les financeurs… Et c’est bien parce que cette faillite est celle d’un système et non d’individus que l’open access peine à renverser la vapeur. Pour cette raison, même si les données de la recherche font figure de cerise sur le gâteau quand on a déjà du mal à généraliser le dépôt dans les archives ouvertes, il est quand même réjouissant d’entendre énoncé l’impératif d’accès aux données, et on peut espérer (suis-je naïve ?) que le mécanisme de publication dont nous subissons les effets pervers ne se réenclenche pas pour d’autres objets. Tout l’enjeu est de préserver le caractère public des données de la recherche publique, et d’éviter la privatisation de leur diffusion (à propos du positionnement des éditeurs scientifiques sur la question des données, voir entre autres l’aperçu synthétique que donne Odile Hologne, « Professionnels de l’IST et données de la recherche : des discours incantatoires aux actions concrètes », Documentaliste, 2013, 3, p.30-31).

Mais une fois passé le positionnement d’ensemble de la problématique, si on veut essayer d’agir très concrètement, et à notre modeste échelle, dans l’intérêt collectif, comment procéder ? Car jusqu’à présent, « données de la recherche » me semble être cette grande valise que me confie un voyageur bien sous tous rapports mais dont je n’ai pas vérifié le contenu. Bon sang mais qu’est ce qu’il y a dedans ? En l’entrebaillant je suis assaillie de questions, et je profite du carnet des Urfist pour les partager, en espérant en réponse vos avis, expériences et autres réflexions, de contrebande ou pas.

 

 Données de la recherche qui es-tu ?

A minima, on s’accorde implicitement sur l’idée suivante : quand on évoque « les données de la recherche », on désigne des chiffres, relevés, mesures, résultats d’expérience, réponses à des enquêtes, statistiques, comptages, et autres donnés quantitatives sur la base desquels va s’élaborer une hypothèse, et/ou qui serviront à infirmer ou valider cette hypothèse… bref essentiellement du quantitatif, que l’on pourra traiter, trier, exploiter, visualiser de manière homogène. La publication de telles données fait déjà partie, dans certaines disciplines du moins, des canons de la rédaction d’un article scientifique (par exemple, la partie « Materials and methods » dans les recommandations pour la rédaction d’articles dans des revues médicales).

Mais suivant les disciplines et les thèmes de recherche, les matériaux qui nourrissent une proposition scientifique varient considérablement : les « données » d’un linguiste peuvent des écrits ou des discours, des enregistrements de locuteurs ; les « données » d’un médiéviste sont des sources archivistiques, archéologiques, épigraphiques, iconographiques, littéraires ; les « données » d’un géologue rassemblent des coupes et observations de terrain consignées sur un carnet, des résultats de carottage, des analyses d’échantillons, des données sismographiques… Bref il n’y a pas, et loin de là, que des données quantitatives de même nature qui constitueraient des séries homogènes relativement faciles à manipuler, échanger et compiler.

La notion de données elle-même est à géométrie variable. Pour ce point je m’appuie sur le projet Ecrito, projet de recherche porté par Muriel Lefebvre avec l’Urfist de Toulouse sur la question des archives de chercheurs (http://ecrito.hypotheses.org/). L’enquête auprès d’un laboratoire de mécanique des fluides a montré que les données brutes issues des expériences étaient soumises à des modèles de validation, qui permettaient d’éliminer certains résultats non probants, les « fausses données » (sic) pour ne conserver que les « vraies données » (re-sic) : les données ici ne sont pas un matériau brut, mais le résultat d’une première opération scientifique, fruit d’une méthodologie propre à la discipline ; dans ce cas, le profane est incapable de définir les contours de la masse de données.

Parallèlement, l’absence de définition restrictive du terme « données » rend poreuse la frontière entre données et publications. Certains chercheurs par exemple revendiquent d’utiliser blogs et réseaux sociaux comme canal de publication, et de ne rédiger qu’ensuite, et pas systématiquement, un article soumis à des revues, article qui compte tenu des délais de publication paraîtra in fine entre 6 et 12 mois plus tard. Est-ce que les éléments originaux d’une proposition scientifique, diffusés et discutés par exemple sous forme lapidaire sur un réseau social, se rangent sous l’étiquette « données de la recherche » ? Ils ne sont pas un matériau brut, mais ils sont dépouillés de l’apparat conventionnel des formes éditoriales, sans autre validation que celle de l’auteur, et diffusés via des canaux que les institutions ne savent pas (encore) exploiter totalement. Comment faire en sorte de les prendre néanmoins en compte en tant que forme la plus rapide de divulgation d’un résultat, voire en tant que support d’une co-construction de savoir ?

 

Pour quoi faire ?

Il me semble qu’il n’y a que trois raisons qui justifient le souci de conserver et transmettre cette masse protéiforme de données :

  1. Une raison d’ordre socio-économique : la mise en place de certaines expériences ou enquêtes coûte cher ; communiquer leurs résultats pour les rendre exploitables par d’autres chercheurs est un moyen de les rentabiliser. Et plus largement, dans une optique citoyenne, on peut considérer que les données produites par une recherche financée par des fonds publics doivent rester à la disposition de la communauté scientifique pour être exploités au mieux.
  2. Une raison plus épistémologique : la diffusion des données sur lesquelles s’appuie la formulation d’une hypothèse est un gage de scientificité ; publier ses données, c’est aussi soumettre son interprétation et ses conclusions à la communauté, ce qui vaut implicitement validation par les pairs (ou mise au pilori). Il est à noter que l’unanimité n’est pas acquise sur ce point. D’abord parce que cette forme d’exposition peut être parfois ressentie comme une mise en danger, porteuse de polémiques potentielles sur des choix de traitement et d’interprétation. Ensuite parce qu’elle se heurte à des objections d’ordre méthodologique ; en sociologie ou en anthropologie par exemple, qui s’appuient beaucoup sur des enquêtes de terrain, certains chercheurs expriment de fortes réserves quant aux réelles possibilités de réexploitation d’enquêtes qualitatives ; selon eux, l’interaction entre enquêteur et enquêtés est telle dans ce type d’études que les résultats n’en sont pas réutilisables hors contexte. Ces freins renvoient au fond aux mécanismes à l’œuvre dans la controverse scientifique, puisque les données font partie des clés qui ouvrent la « boîte noire » de la recherche.
  3. Une raison patrimoniale : conserver la trace de la totalité d’un processus de recherche, de la collecte des données à la publication du résultat, est un moyen de transmettre à terme la culture scientifique et de contribuer à une forme d’histoire de la recherche.

 

Pour quel public ?

Si l’on part des objectifs définis ci-dessus, on peut en déduire deux grandes catégories :

  1. Des données qui doivent être réexploitables par de nouveaux programmes de recherche : cela implique de les restituer prioritairement sous des formes et formats conformes aux méthodes et outils dont les chercheurs se servent ; cela peut parfois différer des standards canoniques de conservation ; et cela suppose une activité proche de la curation de données, qui se pratique déjà au sein de nombre de laboratoires. Mais se placer dans la perspective d’une réutilisation ultérieure des données, cela implique aussi de documenter de manière très précise la manière dont ces données ont été constituées, les conditions de l’expérience ou de l’enquête… bref toute information scientifique qui permet, sur le plan épistémologique, de les réutiliser ; et d’indiquer aussi toutes les spécifications techniques ou juridiques qui conditionnent leur exploitation ; c’est-à-dire de créer des métadonnées qui fournissent toutes les informations nécessaires. De plus, pour que des données soient scientifiquement réutilisables à long terme de manière fiable, il faut pouvoir garantir leur intégrité, donc recourir à des infrastructures de type « coffre-fort » électronique qui permettent d’authentifier et de sécuriser les données, sans risque d’altération. On se rapproche de démarches de type archivistique :  travailler avec un producteur d’information pour analyser et consigner son organisation et ses procédures, contextualiser les documents recueillis dans ce cadre, organiser la conservation et l’accessibilité de corpus de données…
  2.  Des données qui s’insèrent dans un ensemble documentaire (archives, publications) pour témoigner de la manière dont s’est opéré le travail scientifique, et pour en témoigner à l’ensemble de la société et non uniquement à la communauté scientifique : ici la notion de médiation est essentielle, car ce sont moins les données elles-mêmes qui comptent que la manière dont elles ont été produites et exploitées dans un processus de recherche, les publications auxquelles elles ont donné lieu, etc. On se situe davantage dans une approche de vulgarisation, avec une forme d’éditorialisation des informations que l’on veut transmettre. Ici, ce qui importe, c’est aussi de maintenir un lien entre des objets que les cloisonnements institutionnels séparent souvent : des archives (dossiers techniques, documents « administratifs », notes, carnets, projets, papiers de recherche, fichiers divers…), des données sous diverses formes (bases, corpus d’images, tables…), des articles et autres publications, des objets (instruments, prototypes, maquettes…), bref tout autant de jalons d’une même chaîne de recherche.

 

Mettre à disposition sous quelle forme ?

Il existe déjà des exemples de mise à disposition organisée des données. Les chercheurs en ont bien sûr été les premiers promoteurs ; les banques de données en génétique et bio-informatique en sont les exemples les plus connus. A côté de ces communautés d’utilisateurs très structurées, il y a aussi place pour des initiatives de mutualisation très diverses : partage de workflows et d’expériences (par exemple MyExperiment, la plateforme portée par les universités de Manchester et Southampton : http://www.myexperiment.org), partage de toutes formes de graphes, schémas, figures, images (y compris ceux d’expériences négatives sur un site comme figshare : http://figshare.com)

Une constante pour ces diverses initiatives : elles fonctionnent par et pour un réseau disciplinaire qui ne se limite pas aux frontières d’un inter-établissement ; il y a un caractère inter-académique inhérent au travail de recherche. A propos des archives ouverte, on a observé aussi un ancrage de départ fortement disciplinaire, lié à la dimension personnelle et militante du choix de cette forme de dépôt ; le développement de l’open access étant passé par une institutionnalisation, on a assisté au développement d’archives ouvertes propres à un établissement, qui répondent à une préoccupation nouvelle : faire connaître la production scientifique de l’établissement ; l’interopérabilité permet d’éviter l’écueil de la dispersion et garantit une accessibilité globale, quels que soient les serveurs sur lesquels on dépose ses publication. Il est néanmoins intéressant de constater que les grands réservoirs disciplinaires comme Arxiv ne disparaissent pas pour autant et continuent d’apparaître comme un lieu « naturel » de dépôt. Cette dimension trans-institutionnelle est tout aussi forte pour les données de la recherche : si l’établissement est le premier lieu de sensibilisation et de formation, l’intérêt de diffuser des données de recherche est bien de toucher une communauté internationale regroupée autour d’un domaine de recherche. Pour cette raison, il me semble qu’un dispositif de collecte et d’accès à des données de recherche ne peut se mettre efficacement en place que sous une forme mutualisée, adossée à un réseau de chercheurs. Car il ne s’agit pas simplement de rendre accessibles les données existantes à l’instant T, mais d’envisager aussi l’alimentation du système au fur et à mesure de la production de nouvelles données, et son évolution par l’intégration de précisons, corrections, annotations partagées…

La question de la forme sous laquelle on rend les données accessibles convoque aussi la figure tutélaire (ces temps-ci du moins) du web sémantique : web of data, linked data, open data, big data, patata. Sur une toile idéale, je n’aurais qu’à tirer le fil d’Ariane. Mais il y a la réalité aussi, qui nous dit que fabriquer du vrai web sémantique, c’est lourd parce que ça signifie tout « traduire » en rdf. Pas folles les nombreuses institutions qui mettent en ligne des fichiers excel ou autre format avec l’étiquette « ouverture des données ». C’est un bon moyen de publier rapidement. En revanche, cela ne permettra pas l’agrégation automatique ni le lien vers d’autres données ; et cela rendra très difficile l’exploitation des métadonnées (quand elles existent…) spécifiant les conditions de constitution du corpus de données. Je ne sais pas trop vers quoi nous devons essayer de porter notre effort : vers un vrai passage des données aux formats du web sémantique, qui ouvre des possibilités d’échange et de traitement fantastiques ; ou vers une mise en ligne beaucoup plus rustique, qui peut s’opérer à moindre frais et plus rapidement ? Il me semble que seule la première branche de l’alternative rendrait à terme de vrais services à la communauté et autoriserait une réexploitation complète des données ; mais est-ce que le mieux risque en l’occurrence d’être l’ennemi du bien ?

 

Libres de droits ?

On entend souvent dire que « les données de la recherche sont libres de droit ». C’est pratique mais je ne suis pas sûre hélas que ça tienne la route sur toute la distance. Il y a un cadre juridique pour les « données du secteur public », cadre juridique qui évolue d’ailleurs au fur et à mesure des directives européennes (voir http://www.etalab.gouv.fr pour l’avancée de l’idée de « gouvernement ouvert »). Mais si l’on s’intéresse à tout le spectre des « données de la recherche », il est difficile de postuler une liberté de droits complète. Dans le matériau que brassent la recherche, il y a certes des mesures, relevés, observations etc. qui sont bien des « données du secteur public » ; mais pas que… Quelques exemples :

  • En philologie, pour l’établissement d’un texte ancien, les « données de la recherche » sont les enseignements fournis par les divers manuscrits ou éditions : variantes textuelles et codicologiques, dont l’établissement est en soi un travail de recherche. Or dans un tel processus, on peut à plusieurs étapes se retrouver confronté à des questions de droit : les manuscrits étudiés peuvent être détenus par un organisme qui n’autorise pas, ou qui commercialise, leur reproduction ; le travail intermédiaire de lecture, de relevé des variantes et d’analyse est un travail auquel s’applique le droit d’auteur ; et l’édition finale, établie à partir d’une comparaison de diverses versions et d’hypothèses génétiques, est souvent publiée sous le régime privé des contrats d’édition.
  • En sociologie, anthropologie ou histoire contemporaine, le matériau de base de certaines recherches est une campagne d’entretiens et d’observations enregistrés ou filmés. La trame de l’entretien est un travail du chercheur ou de l’équipe de recherche. Le contenu recueilli est en revanche l’oeuvre des interviewés, soumis à leur autorisation pour toute diffusion.
  • En histoire de l’art ou histoire culturelle, certains travaux se fondent sur le repérage et la constitution d’un corpus de sources iconographiques, sur lesquelles peuvent coexister plusieurs droits (celui de l’auteur de l’œuvre originale si elle n’est pas dans le domaine public, celui de l’auteur de la prise de vue ou de la reproduction, celui de l’agence ou de l’institution gestionnaire des droits photo, etc)

On est loin d’épuiser la totalité des cas de figure. Ces exemples ont pour but de montrer que, suivant ce qu’on qualifie de données de la recherche, on peut avoir à appliquer diverses strates juridiques. C’est pourquoi il serait peut-être plus simple de dissocier quand c’est possible la question du droit d’auteur de celle de l’open access : en effet, mettre en libre accès des documents ou des données, ce n’est pas supprimer le droit d’auteur qui les protège ; c’est simplement empêcher qu’il y ait une exclusivité de leur exploitation. Ainsi un auteur qui publie son travail sur une plateforme open access conserve bien sûr sa qualité d’auteur et les droits moraux qui y sont attachés ; il conserve aussi le droit, s’il le souhaite, de gérer lui-même toute forme de reproduction ou de représentation ultérieure de son article (exploitation publique, adaptation, traduction…) ; il peut aussi publier son article dans une revue et céder à l’éditeur les droits d’exploitation sur la forme publiée par la revue ; en revanche il ne peut vis-à-vis de cet éditeur s’engager sur le caractère inédit de son article, pas plus que céder tous les droits patrimoniaux de manière exclusive. C’est dans cet ordre d’idées que certains bailleurs de fonds ou institutions exigent la publication en open access des productions issues de programmes de recherche qu’ils ont portés ou financés.

 

Peut-on conclure ?

A supposer que vous ayez lu jusque là, oui, je me dépêche.

La transmission de ces données est indissociable des usages et des besoins des chercheurs, et ne peut être assurée qu’avec eux. Mais justement pour cette raison, de vraies questions à travers ce sujet sont posées aux bibliothèques et plus largement aux professionnels de l’information :

  1. Quelle place désormais pour l’article ? La forme réputée reine de la publication est un peu bousculée, à la fois par la diminution de la part de contenu original (beaucoup d’articles de type « état de l’art » ou de reprises de publications antérieures), par l’émergence de nouveaux canaux de diffusion (réseaux sociaux scientifiques, blogs…), et par la prise en compte croissante d’autres productions (rapports, documents techniques…). Or beaucoup de modèles reposent sur une distinction nette entre publication et reste de l’activité scientifique, la répartition entre bibliothèques et archives ou les modalités d’évaluation, pour ne citer que quelques broutilles. L’évolution des contours de la publication remet ces modèles en question, même si c’est à la marge (il faut bien commencer).
  2. Mieux prendre en compte l’ensemble des productions de la recherche : limitée à une partie seulement des publications, et qui plus est une partie qui ne constitue plus à coup sûr le premier lieu de diffusion de la recherche comme on vient de le dire, l’actuelle bibliométrie perd de sa légitimité. Notre rôle pourrait être aussi de faire valoir l’argument suivant : les articles ne présentent qu’une part limitative, à la fois « lissée » et peu réexploitable, de l’activité de recherche ; prendre en compte la totalité de l’activité scientifique suppose de s’intéresser à la totalité des productions (rapports, cours, papiers de recherche, mémoires…).
  3. Penser l’ensemble des productions documentaires de la recherche : données, notes, carnets, échanges, brouillons, articles. La totalité de ces formes est englobée sous l’appellation « archives » (= tous les documents produits ou reçus dans l’exercice d’une activité). Archivistes et bibliothécaires ont beaucoup à apprendre les uns des autres, pour assurer la cohésion de cette chaîne de production. Et idéalement, leur travail devrait aussi s’articuler avec celui des services chargés de la conservation du patrimoine scientifique matériel ou immatériel (objets et instruments, histoire et anthropologie des sciences).
  4. Comprendre les méthodes et les besoins des chercheurs : avec la question de la documentation électronique, les bibliothèques se sont positionnées sur des questions techniques, administratives et juridiques liées à l’acquisition et à la mise en œuvre des accès ; elles ne sont pas rentrées dans les contenus. Concernant les données de la recherche en revanche, les questions d’acquisition, d’accès et d’exploitation sont indissociables des impératifs scientifiques et ne peuvent être envisagés qu’avec la communauté des chercheurs. Le cadre de l’établissement n’est pas forcément pertinent, pas plus que les standards documentaires traditionnels. Entre recherche et documentation, il y a un espace à investir pour les bibliothécaires et les chercheurs qui ont envie de travailler ensemble à la diffusion des données.
  5. Et last but not least, à travers nos actions de formation ou d’autres initiatives, faire prendre conscience à la communauté scientifique que ce qu’elle produit est un bien collectif, qu’il faut conserver et diffuser dans un cadre public, et que les données de la recherche en font partie.