Archives de catégorie : Politique scientifique

Journée d’étude « Données en partage : enjeux et acteurs des données de la recherche aujourd’hui », Toulouse, 15 juin 2015

L’URFIST de Toulouse, le Centre de Documentation de l’Observatoire Midi-Pyrénées et Médiad’Oc organisent le 15 juin prochain une journée d’étude sur les données de la recherche intitulée « Données en partage : enjeux et acteurs des données de la recherche aujourd’hui« .

Les vidéos issues de la journée d’étude sont accessible ici.

Cette journée se tiendra à Toulouse, dans les locaux de la Maison de la Recherche et de la Valorisation, sur le campus de Rangueil.

L’inscription, gratuite mais obligatoire, s’effectue sur Sygefor.

Pour tout renseignement complémentaire, vous pouvez nous contacter à l’adresse suivante : mediadoc-contact@univ-toulouse.fr

Impression

Télécharger le programme au format pdf

 

Le Réseau des URFIST à un tournant de son histoire

Un Groupe de travail national[1], composé de 17 personnes et animé par Pierre Carbone, Inspecteur  général des Bibliothèques, a été constitué en 2014 à l’initiative du Ministère de l’Education nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche[2]. Il avait pour objectif de réfléchir aux missions, aux activités et aux situations des sept URFIST et de faire des propositions d’évolution.

Un an plus tard, la mission est accomplie et les recommandations proposées par ce groupe de travail et validées par le Ministère viennent d’être mises en ligne.

Quelles en sont les idées-force ? Bien qu’il soit réducteur de résumer en quelques lignes la densité des échanges et des débats, on retiendra ici quatre points qui nous semblent particulièrement importants : le bilan et trois axes d’évolution.

Un bilan qui appelle des évolutions
Le groupe de travail a dressé un bilan largement positif de l’action des URFIST depuis leur origine. L’activité importante et les résultats très positifs ont été soulignés, ainsi que la capacité des Unités à évoluer depuis leur création, notamment grâce à leur culture mixte construite entre documentation et recherche. Mais la faiblesse des moyens humains[3] pour réaliser l’ensemble des missions, que sont la formation, la veille et la recherche, ainsi que le manque de visibilité conduisent à une certaine dispersion.

Ainsi, la formation, au coeur des missions des URFIST depuis leur création en 1982, est tiraillée entre l’importance des publics visés[4] et l’étendue des territoires desservis.[5] L’activité de recherche des URFIST, dont l’importance a été montrée par un rapport de synthèse, est trop peu connue et reste éclatée.

Cet état des lieux en demi-teinte doit être regardé à l’aune des nombreuses évolutions du contexte de l’IST : le bouleversement du champ de l’IST avec l’arrivée du numérique, le renouvellement des pratiques informationnelles des chercheurs, les transformations institutionnelles récentes… sont autant d’éléments qui encouragent les URFIST à poursuivre leur évolution. Ainsi par exemple, le paysage universitaire en pleine recomposition, marqué notamment par l’autonomie des universités et leurs regroupements[6], ne permet guère l’existence de petites structures inter-universitaires fonctionnant sous l’ancien modèle, car l’articulation entre les dimensions nationale, régionale et locale devient plus complexe à mettre en œuvre.

En dépit de ces faiblesses et de ces difficultés, les URFIST ont fait preuve de dynamisme ; elles ont maintenu et élargi leurs activités, développé leur présence numérique et inventé progressivement une amorce de fonctionnement en réseau, suscitant en retour le soutien régulier du Ministère.

Aujourd’hui, l’heure est venue d’une évolution forte pour aller vers une consolidation de ce réseau. Les recommandations, issues de la réflexion du groupe de travail, s’organisent autour de trois grands axes : le renforcement de la recherche et une meilleure articulation avec la formation, la structuration nationale du réseau en GIS et la redéfinition des modes d’implantation, de financement et de fonctionnement.

Le renforcement de la recherche et une meilleure articulation avec la formation

Sur le plan des missions et des activités, le groupe de travail préconise de renforcer les activités de recherche du Réseau des URFIST en les articulant avec la formation. Il a notamment proposé de structurer la recherche autour de deux thématiques. D’une part, la communication scientifique : les modes de production, de diffusion et l’évaluation scientifique, autrement dit le noyau dur de l’IST. D’autre part, les cultures de l’information : l’évaluation de l’information, les compétences numériques et informationnelles, la culture numérique.

Cette recherche menée par le réseau des URFIST devrait permettre de « fédérer un réseau national à travers une forme institutionnelle permettant une bonne articulation entre le local et le national garantissant à la fois l’autonomie et l’ancrage local, la souplesse du fonctionnement en réseau et une efficacité et visibilité au plan national ». Elle s’appuiera sur les travaux de recherche menés actuellement par les enseignants-chercheurs des URFIST et permettra « d’établir ou renforcer des partenariats sur ces thématiques avec les laboratoires travaillant dans le champ de l’IST ».

Cela pourrait notamment se concrétiser par la création « avec le soutien de la BSN ((Bibliothèque Scientifique Numérique)) et avec les partenaires intéressés d’un Observatoire des usages des chercheurs ».

Par ailleurs, une redéfinition des publics prioritaires devrait être menée, un renforcement des actions d’expertise sur la formation, des partenariats avec l’INIST et l’ENSSIB, notamment sur la veille, sont également proposés.

La structuration nationale du Réseau et la création d’un GIS

Afin de donner au Réseau des URFIST la structure nationale qui lui fait défaut aujourd’hui, le groupe de travail a envisagé différentes formes possibles et a finalement proposé celle d’un GIS.[7] Un nouveau chantier devrait donc s’ouvrir dès 2015 pour le Réseau des URFIST et ses partenaires. Un comité de préfiguration sera mis en place afin de déterminer les objectifs et les projets de ce GIS, pour aboutir ensuite à une phase de mise en œuvre, avec la constitution d’un « comité scientifique élargi chargé de la définition de la stratégie de recherche et préfigurant la gouvernance de ce réseau ».

Il s’agit là d’une évolution marquante pour le réseau et qui devrait signifier un tournant important dans l’histoire trentenaire des URFIST. L’Association du Réseau des URFIST, créée pour donner au Réseau une visibilité et une représentation nationales, continuera d’exister. Le GIS, quant à lui, permettra de fédérer des projets avec des partenaires et donnera au réseau des URFIST la structure lui permettant d’exister pleinement au niveau national.

La redéfinition des modalités de fonctionnement

Le groupe de travail a également recommandé de reconsidérer les ancrages locaux des sept URFIST, en lien avec le nouveau paysage universitaire et l’apparition des COMUE. Les implantations territoriales des sept URFIST pourraient donc être revues. Une phase de négociation entre le Ministère et les établissements supports devrait aboutir à l’établissement de nouvelles conventions précisant les modalités de fonctionnement de chaque unité locale.

Par ailleurs, c’est dans l’articulation entre les unités locales et le niveau national que de nouveaux moyens pourront être trouvés pour mener à bien ces nouvelles missions. Le système d’allocation des moyens sera adapté à la nouvelle situation, en cohérence avec ces changements.

En bref, le fonctionnement quotidien et la vie de chaque unité et du réseau seront à terme transformés, pour mener à bien cette évolution majeure des URFIST.

Au final, si beaucoup de questions et d’interrogations demeurent, si le processus d’évolution reste à construire, c’est incontestablement une nouvelle étape de l’histoire des URFIST et un chantier passionnant qui s’ouvrent. De nouveaux partenariats vont être construits, d’autres seront renforcés. La conclusion principale de ce Groupe de travail et de ce rapport est peut-être là, dans la réaffirmation de l’importance du travail en réseau et en partenariat.

Alexandre Serres et Claire Denecker, Président et Vice-Présidente de l’Association du Réseau des URFIST, représentants au Groupe de travail du DISTRD.

 

 

 

  1. Ce groupe de travail réunissait des représentants du MENESR (DISTRD, Département de la réglementation de la DGRI), des URFIST, de leurs partenaires au CNRS (INIST, RENATIS), des responsables universitaires (président d’université, président de section du CNU, responsable de formation continue), des représentants de l’ADBU, de l’ENSSIB, d’EPRIST, du CLEO et de l’Alliance Athena . []
  2. C’est grâce à l’initiative d’Alain Colas et d’Elisabeth Collantes, du Département de l’information scientifique et technique et réseau documentaire (DISTRD) au Ministère de l’Education Nationale, de l’Enseignement supérieur et de la recherche, que ce groupe a ete constitué et que cette réflexion a pu être menée. []
  3. Chaque unité, à part celle de Paris dont les effectifs sont doublés, est composée d’un binôme de formateurs, accompagné par un responsable administratif. Le binôme des formateurs est représenté par deux métiers forts de l’IST : un enseignant-chercheur et un conservateur des bibliothèques. []
  4. Le public cible des URFIST est large : il comprend les enseignants-chercheurs, les chercheurs, les doctorants et les professionnels de l’information de l’enseignement supérieur et de la recherche. []
  5. Les URFIST interviennent sur l’ensemble du territoire français, excepté l’Académie de Lille, desservie par une URFIST pendant quelques années mais qui a été fermée dans les années 80. []
  6. Voir les projets de fusion ou de regroupement en cours, les projets de COMUE, etc. []
  7. Groupement d’Intérêt Scientifique. Contrat de coopération scientifique,  « un GIS a pour objet de fédérer des moyens (personnels, matériels, locaux, etc.) et d’en définir les modalités d’utilisation autour d’une thématique déterminée afin de permettre la réalisation de recherches dans le cadre de ladite thématique. » (INSERM). Voir aussi la page GIS du CNRS. []

Alexandre Serres

Enseignant-chercheur, co-responsable de l’URFIST de Rennes

More Posts - Website

Follow Me:
Twitter

« Données » de la recherche, les mal-nommées

D’où tu parles ?

L’accès aux données de la recherche fait partie des dossiers d’actualité des bibliothèques universitaires françaises. A ce stade, la question est posée de manière générale ; et avec un effet positif : rappeler que globalement, la collectivité doit se soucier de garantir l’accessibilité aux productions intellectuelles de l’activité publique, et notamment de la recherche publique. Pour les publications, la question de l’accès n’a pas été posée d’emblée, et la communauté scientifique se trouve aujourd’hui dans l’impasse où l’a conduite l’emballement d’une machine commerciale folle : une partie des établissements dans lesquels travaillent les chercheurs n’a pas ou plus les moyens de se payer certaines revues, et l’autre partie se les paye en renonçant à d’autres achats qui contribuaient pourtant à maintenir une diversité éditoriale. Tous les maillons de la chaîne de diffusion des savoirs  y ont pris, souvent inconsciemment, une petite (ou grande) part : les auteurs, les éditeurs, les lecteurs, les relecteurs, les acheteurs, les vendeurs, les médiateurs, les financeurs… Et c’est bien parce que cette faillite est celle d’un système et non d’individus que l’open access peine à renverser la vapeur. Pour cette raison, même si les données de la recherche font figure de cerise sur le gâteau quand on a déjà du mal à généraliser le dépôt dans les archives ouvertes, il est quand même réjouissant d’entendre énoncé l’impératif d’accès aux données, et on peut espérer (suis-je naïve ?) que le mécanisme de publication dont nous subissons les effets pervers ne se réenclenche pas pour d’autres objets. Tout l’enjeu est de préserver le caractère public des données de la recherche publique, et d’éviter la privatisation de leur diffusion (à propos du positionnement des éditeurs scientifiques sur la question des données, voir entre autres l’aperçu synthétique que donne Odile Hologne, « Professionnels de l’IST et données de la recherche : des discours incantatoires aux actions concrètes », Documentaliste, 2013, 3, p.30-31).

Mais une fois passé le positionnement d’ensemble de la problématique, si on veut essayer d’agir très concrètement, et à notre modeste échelle, dans l’intérêt collectif, comment procéder ? Car jusqu’à présent, « données de la recherche » me semble être cette grande valise que me confie un voyageur bien sous tous rapports mais dont je n’ai pas vérifié le contenu. Bon sang mais qu’est ce qu’il y a dedans ? En l’entrebaillant je suis assaillie de questions, et je profite du carnet des Urfist pour les partager, en espérant en réponse vos avis, expériences et autres réflexions, de contrebande ou pas.

 

 Données de la recherche qui es-tu ?

A minima, on s’accorde implicitement sur l’idée suivante : quand on évoque « les données de la recherche », on désigne des chiffres, relevés, mesures, résultats d’expérience, réponses à des enquêtes, statistiques, comptages, et autres donnés quantitatives sur la base desquels va s’élaborer une hypothèse, et/ou qui serviront à infirmer ou valider cette hypothèse… bref essentiellement du quantitatif, que l’on pourra traiter, trier, exploiter, visualiser de manière homogène. La publication de telles données fait déjà partie, dans certaines disciplines du moins, des canons de la rédaction d’un article scientifique (par exemple, la partie « Materials and methods » dans les recommandations pour la rédaction d’articles dans des revues médicales).

Mais suivant les disciplines et les thèmes de recherche, les matériaux qui nourrissent une proposition scientifique varient considérablement : les « données » d’un linguiste peuvent des écrits ou des discours, des enregistrements de locuteurs ; les « données » d’un médiéviste sont des sources archivistiques, archéologiques, épigraphiques, iconographiques, littéraires ; les « données » d’un géologue rassemblent des coupes et observations de terrain consignées sur un carnet, des résultats de carottage, des analyses d’échantillons, des données sismographiques… Bref il n’y a pas, et loin de là, que des données quantitatives de même nature qui constitueraient des séries homogènes relativement faciles à manipuler, échanger et compiler.

La notion de données elle-même est à géométrie variable. Pour ce point je m’appuie sur le projet Ecrito, projet de recherche porté par Muriel Lefebvre avec l’Urfist de Toulouse sur la question des archives de chercheurs (http://ecrito.hypotheses.org/). L’enquête auprès d’un laboratoire de mécanique des fluides a montré que les données brutes issues des expériences étaient soumises à des modèles de validation, qui permettaient d’éliminer certains résultats non probants, les « fausses données » (sic) pour ne conserver que les « vraies données » (re-sic) : les données ici ne sont pas un matériau brut, mais le résultat d’une première opération scientifique, fruit d’une méthodologie propre à la discipline ; dans ce cas, le profane est incapable de définir les contours de la masse de données.

Parallèlement, l’absence de définition restrictive du terme « données » rend poreuse la frontière entre données et publications. Certains chercheurs par exemple revendiquent d’utiliser blogs et réseaux sociaux comme canal de publication, et de ne rédiger qu’ensuite, et pas systématiquement, un article soumis à des revues, article qui compte tenu des délais de publication paraîtra in fine entre 6 et 12 mois plus tard. Est-ce que les éléments originaux d’une proposition scientifique, diffusés et discutés par exemple sous forme lapidaire sur un réseau social, se rangent sous l’étiquette « données de la recherche » ? Ils ne sont pas un matériau brut, mais ils sont dépouillés de l’apparat conventionnel des formes éditoriales, sans autre validation que celle de l’auteur, et diffusés via des canaux que les institutions ne savent pas (encore) exploiter totalement. Comment faire en sorte de les prendre néanmoins en compte en tant que forme la plus rapide de divulgation d’un résultat, voire en tant que support d’une co-construction de savoir ?

 

Pour quoi faire ?

Il me semble qu’il n’y a que trois raisons qui justifient le souci de conserver et transmettre cette masse protéiforme de données :

  1. Une raison d’ordre socio-économique : la mise en place de certaines expériences ou enquêtes coûte cher ; communiquer leurs résultats pour les rendre exploitables par d’autres chercheurs est un moyen de les rentabiliser. Et plus largement, dans une optique citoyenne, on peut considérer que les données produites par une recherche financée par des fonds publics doivent rester à la disposition de la communauté scientifique pour être exploités au mieux.
  2. Une raison plus épistémologique : la diffusion des données sur lesquelles s’appuie la formulation d’une hypothèse est un gage de scientificité ; publier ses données, c’est aussi soumettre son interprétation et ses conclusions à la communauté, ce qui vaut implicitement validation par les pairs (ou mise au pilori). Il est à noter que l’unanimité n’est pas acquise sur ce point. D’abord parce que cette forme d’exposition peut être parfois ressentie comme une mise en danger, porteuse de polémiques potentielles sur des choix de traitement et d’interprétation. Ensuite parce qu’elle se heurte à des objections d’ordre méthodologique ; en sociologie ou en anthropologie par exemple, qui s’appuient beaucoup sur des enquêtes de terrain, certains chercheurs expriment de fortes réserves quant aux réelles possibilités de réexploitation d’enquêtes qualitatives ; selon eux, l’interaction entre enquêteur et enquêtés est telle dans ce type d’études que les résultats n’en sont pas réutilisables hors contexte. Ces freins renvoient au fond aux mécanismes à l’œuvre dans la controverse scientifique, puisque les données font partie des clés qui ouvrent la « boîte noire » de la recherche.
  3. Une raison patrimoniale : conserver la trace de la totalité d’un processus de recherche, de la collecte des données à la publication du résultat, est un moyen de transmettre à terme la culture scientifique et de contribuer à une forme d’histoire de la recherche.

 

Pour quel public ?

Si l’on part des objectifs définis ci-dessus, on peut en déduire deux grandes catégories :

  1. Des données qui doivent être réexploitables par de nouveaux programmes de recherche : cela implique de les restituer prioritairement sous des formes et formats conformes aux méthodes et outils dont les chercheurs se servent ; cela peut parfois différer des standards canoniques de conservation ; et cela suppose une activité proche de la curation de données, qui se pratique déjà au sein de nombre de laboratoires. Mais se placer dans la perspective d’une réutilisation ultérieure des données, cela implique aussi de documenter de manière très précise la manière dont ces données ont été constituées, les conditions de l’expérience ou de l’enquête… bref toute information scientifique qui permet, sur le plan épistémologique, de les réutiliser ; et d’indiquer aussi toutes les spécifications techniques ou juridiques qui conditionnent leur exploitation ; c’est-à-dire de créer des métadonnées qui fournissent toutes les informations nécessaires. De plus, pour que des données soient scientifiquement réutilisables à long terme de manière fiable, il faut pouvoir garantir leur intégrité, donc recourir à des infrastructures de type « coffre-fort » électronique qui permettent d’authentifier et de sécuriser les données, sans risque d’altération. On se rapproche de démarches de type archivistique :  travailler avec un producteur d’information pour analyser et consigner son organisation et ses procédures, contextualiser les documents recueillis dans ce cadre, organiser la conservation et l’accessibilité de corpus de données…
  2.  Des données qui s’insèrent dans un ensemble documentaire (archives, publications) pour témoigner de la manière dont s’est opéré le travail scientifique, et pour en témoigner à l’ensemble de la société et non uniquement à la communauté scientifique : ici la notion de médiation est essentielle, car ce sont moins les données elles-mêmes qui comptent que la manière dont elles ont été produites et exploitées dans un processus de recherche, les publications auxquelles elles ont donné lieu, etc. On se situe davantage dans une approche de vulgarisation, avec une forme d’éditorialisation des informations que l’on veut transmettre. Ici, ce qui importe, c’est aussi de maintenir un lien entre des objets que les cloisonnements institutionnels séparent souvent : des archives (dossiers techniques, documents « administratifs », notes, carnets, projets, papiers de recherche, fichiers divers…), des données sous diverses formes (bases, corpus d’images, tables…), des articles et autres publications, des objets (instruments, prototypes, maquettes…), bref tout autant de jalons d’une même chaîne de recherche.

 

Mettre à disposition sous quelle forme ?

Il existe déjà des exemples de mise à disposition organisée des données. Les chercheurs en ont bien sûr été les premiers promoteurs ; les banques de données en génétique et bio-informatique en sont les exemples les plus connus. A côté de ces communautés d’utilisateurs très structurées, il y a aussi place pour des initiatives de mutualisation très diverses : partage de workflows et d’expériences (par exemple MyExperiment, la plateforme portée par les universités de Manchester et Southampton : http://www.myexperiment.org), partage de toutes formes de graphes, schémas, figures, images (y compris ceux d’expériences négatives sur un site comme figshare : http://figshare.com)

Une constante pour ces diverses initiatives : elles fonctionnent par et pour un réseau disciplinaire qui ne se limite pas aux frontières d’un inter-établissement ; il y a un caractère inter-académique inhérent au travail de recherche. A propos des archives ouverte, on a observé aussi un ancrage de départ fortement disciplinaire, lié à la dimension personnelle et militante du choix de cette forme de dépôt ; le développement de l’open access étant passé par une institutionnalisation, on a assisté au développement d’archives ouvertes propres à un établissement, qui répondent à une préoccupation nouvelle : faire connaître la production scientifique de l’établissement ; l’interopérabilité permet d’éviter l’écueil de la dispersion et garantit une accessibilité globale, quels que soient les serveurs sur lesquels on dépose ses publication. Il est néanmoins intéressant de constater que les grands réservoirs disciplinaires comme Arxiv ne disparaissent pas pour autant et continuent d’apparaître comme un lieu « naturel » de dépôt. Cette dimension trans-institutionnelle est tout aussi forte pour les données de la recherche : si l’établissement est le premier lieu de sensibilisation et de formation, l’intérêt de diffuser des données de recherche est bien de toucher une communauté internationale regroupée autour d’un domaine de recherche. Pour cette raison, il me semble qu’un dispositif de collecte et d’accès à des données de recherche ne peut se mettre efficacement en place que sous une forme mutualisée, adossée à un réseau de chercheurs. Car il ne s’agit pas simplement de rendre accessibles les données existantes à l’instant T, mais d’envisager aussi l’alimentation du système au fur et à mesure de la production de nouvelles données, et son évolution par l’intégration de précisons, corrections, annotations partagées…

La question de la forme sous laquelle on rend les données accessibles convoque aussi la figure tutélaire (ces temps-ci du moins) du web sémantique : web of data, linked data, open data, big data, patata. Sur une toile idéale, je n’aurais qu’à tirer le fil d’Ariane. Mais il y a la réalité aussi, qui nous dit que fabriquer du vrai web sémantique, c’est lourd parce que ça signifie tout « traduire » en rdf. Pas folles les nombreuses institutions qui mettent en ligne des fichiers excel ou autre format avec l’étiquette « ouverture des données ». C’est un bon moyen de publier rapidement. En revanche, cela ne permettra pas l’agrégation automatique ni le lien vers d’autres données ; et cela rendra très difficile l’exploitation des métadonnées (quand elles existent…) spécifiant les conditions de constitution du corpus de données. Je ne sais pas trop vers quoi nous devons essayer de porter notre effort : vers un vrai passage des données aux formats du web sémantique, qui ouvre des possibilités d’échange et de traitement fantastiques ; ou vers une mise en ligne beaucoup plus rustique, qui peut s’opérer à moindre frais et plus rapidement ? Il me semble que seule la première branche de l’alternative rendrait à terme de vrais services à la communauté et autoriserait une réexploitation complète des données ; mais est-ce que le mieux risque en l’occurrence d’être l’ennemi du bien ?

 

Libres de droits ?

On entend souvent dire que « les données de la recherche sont libres de droit ». C’est pratique mais je ne suis pas sûre hélas que ça tienne la route sur toute la distance. Il y a un cadre juridique pour les « données du secteur public », cadre juridique qui évolue d’ailleurs au fur et à mesure des directives européennes (voir http://www.etalab.gouv.fr pour l’avancée de l’idée de « gouvernement ouvert »). Mais si l’on s’intéresse à tout le spectre des « données de la recherche », il est difficile de postuler une liberté de droits complète. Dans le matériau que brassent la recherche, il y a certes des mesures, relevés, observations etc. qui sont bien des « données du secteur public » ; mais pas que… Quelques exemples :

  • En philologie, pour l’établissement d’un texte ancien, les « données de la recherche » sont les enseignements fournis par les divers manuscrits ou éditions : variantes textuelles et codicologiques, dont l’établissement est en soi un travail de recherche. Or dans un tel processus, on peut à plusieurs étapes se retrouver confronté à des questions de droit : les manuscrits étudiés peuvent être détenus par un organisme qui n’autorise pas, ou qui commercialise, leur reproduction ; le travail intermédiaire de lecture, de relevé des variantes et d’analyse est un travail auquel s’applique le droit d’auteur ; et l’édition finale, établie à partir d’une comparaison de diverses versions et d’hypothèses génétiques, est souvent publiée sous le régime privé des contrats d’édition.
  • En sociologie, anthropologie ou histoire contemporaine, le matériau de base de certaines recherches est une campagne d’entretiens et d’observations enregistrés ou filmés. La trame de l’entretien est un travail du chercheur ou de l’équipe de recherche. Le contenu recueilli est en revanche l’oeuvre des interviewés, soumis à leur autorisation pour toute diffusion.
  • En histoire de l’art ou histoire culturelle, certains travaux se fondent sur le repérage et la constitution d’un corpus de sources iconographiques, sur lesquelles peuvent coexister plusieurs droits (celui de l’auteur de l’œuvre originale si elle n’est pas dans le domaine public, celui de l’auteur de la prise de vue ou de la reproduction, celui de l’agence ou de l’institution gestionnaire des droits photo, etc)

On est loin d’épuiser la totalité des cas de figure. Ces exemples ont pour but de montrer que, suivant ce qu’on qualifie de données de la recherche, on peut avoir à appliquer diverses strates juridiques. C’est pourquoi il serait peut-être plus simple de dissocier quand c’est possible la question du droit d’auteur de celle de l’open access : en effet, mettre en libre accès des documents ou des données, ce n’est pas supprimer le droit d’auteur qui les protège ; c’est simplement empêcher qu’il y ait une exclusivité de leur exploitation. Ainsi un auteur qui publie son travail sur une plateforme open access conserve bien sûr sa qualité d’auteur et les droits moraux qui y sont attachés ; il conserve aussi le droit, s’il le souhaite, de gérer lui-même toute forme de reproduction ou de représentation ultérieure de son article (exploitation publique, adaptation, traduction…) ; il peut aussi publier son article dans une revue et céder à l’éditeur les droits d’exploitation sur la forme publiée par la revue ; en revanche il ne peut vis-à-vis de cet éditeur s’engager sur le caractère inédit de son article, pas plus que céder tous les droits patrimoniaux de manière exclusive. C’est dans cet ordre d’idées que certains bailleurs de fonds ou institutions exigent la publication en open access des productions issues de programmes de recherche qu’ils ont portés ou financés.

 

Peut-on conclure ?

A supposer que vous ayez lu jusque là, oui, je me dépêche.

La transmission de ces données est indissociable des usages et des besoins des chercheurs, et ne peut être assurée qu’avec eux. Mais justement pour cette raison, de vraies questions à travers ce sujet sont posées aux bibliothèques et plus largement aux professionnels de l’information :

  1. Quelle place désormais pour l’article ? La forme réputée reine de la publication est un peu bousculée, à la fois par la diminution de la part de contenu original (beaucoup d’articles de type « état de l’art » ou de reprises de publications antérieures), par l’émergence de nouveaux canaux de diffusion (réseaux sociaux scientifiques, blogs…), et par la prise en compte croissante d’autres productions (rapports, documents techniques…). Or beaucoup de modèles reposent sur une distinction nette entre publication et reste de l’activité scientifique, la répartition entre bibliothèques et archives ou les modalités d’évaluation, pour ne citer que quelques broutilles. L’évolution des contours de la publication remet ces modèles en question, même si c’est à la marge (il faut bien commencer).
  2. Mieux prendre en compte l’ensemble des productions de la recherche : limitée à une partie seulement des publications, et qui plus est une partie qui ne constitue plus à coup sûr le premier lieu de diffusion de la recherche comme on vient de le dire, l’actuelle bibliométrie perd de sa légitimité. Notre rôle pourrait être aussi de faire valoir l’argument suivant : les articles ne présentent qu’une part limitative, à la fois « lissée » et peu réexploitable, de l’activité de recherche ; prendre en compte la totalité de l’activité scientifique suppose de s’intéresser à la totalité des productions (rapports, cours, papiers de recherche, mémoires…).
  3. Penser l’ensemble des productions documentaires de la recherche : données, notes, carnets, échanges, brouillons, articles. La totalité de ces formes est englobée sous l’appellation « archives » (= tous les documents produits ou reçus dans l’exercice d’une activité). Archivistes et bibliothécaires ont beaucoup à apprendre les uns des autres, pour assurer la cohésion de cette chaîne de production. Et idéalement, leur travail devrait aussi s’articuler avec celui des services chargés de la conservation du patrimoine scientifique matériel ou immatériel (objets et instruments, histoire et anthropologie des sciences).
  4. Comprendre les méthodes et les besoins des chercheurs : avec la question de la documentation électronique, les bibliothèques se sont positionnées sur des questions techniques, administratives et juridiques liées à l’acquisition et à la mise en œuvre des accès ; elles ne sont pas rentrées dans les contenus. Concernant les données de la recherche en revanche, les questions d’acquisition, d’accès et d’exploitation sont indissociables des impératifs scientifiques et ne peuvent être envisagés qu’avec la communauté des chercheurs. Le cadre de l’établissement n’est pas forcément pertinent, pas plus que les standards documentaires traditionnels. Entre recherche et documentation, il y a un espace à investir pour les bibliothécaires et les chercheurs qui ont envie de travailler ensemble à la diffusion des données.
  5. Et last but not least, à travers nos actions de formation ou d’autres initiatives, faire prendre conscience à la communauté scientifique que ce qu’elle produit est un bien collectif, qu’il faut conserver et diffuser dans un cadre public, et que les données de la recherche en font partie.

 

Scientometrics : école d’été européenne, Berlin, septembre 2013

ESSS-13, European Summer School for Scientometrics, Humboldt Universität, Berlin, 8-13 septembre 2013

La densité des informations accumulées sur cinq jours et demi oblige le participant à prendre un sérieux recul pour dégager un noyau dur autour duquel gravitent les contenus des conférences et des ateliers.

 

Les « satellites » sont nombreux : un grand nombre de détails techniques, classiques certes mais amplement développés, sur – par exemple – les méthodes de nettoyage des données et la mise au jour de réseaux issus du co-autorat et des co-citations. Autrement dit, sur la bibliométrie traitée en tant que domaine technique, tel que nous le connaissons.

 

Ce sont toujours les membres de ce que nous appelions, après l’édition ESSS 2011 à Vienne : l’école flamande – qui interviennent, sans grande surprise, malgré un degré d’expertise qui ne laisse pas de surprendre. Leyde et Louvain (Leiden et Leuven) sont les foyers incontestés de la recherche dans le domaine, avec l’incontournable Wolfgang Glänzel, entouré de Ton Van Raan, Bart Thijs, Koenraad Debackere et Henk Moed.

 

De même, c’est toujours, immanquablement, le Web of Science qui sert d’ « étalon » dans la conception des modèles alternatifs. Son analyse critique permet de naviguer dans les systèmes novateurs fondés sur des principes déjà bien rodés comme l’Eigenfactor et l’heuristique de la diversité. Scopus est évoqué à propos du SJR (SCImago Journal Rank, clone de l’Eigenfactor) et surtout du SNIP (Source Normalized Impact per Paper : une façon comme une autre de rappeler que les chercheurs de Leiden travaillent aussi bien pour le compte de Thomson que pour celui d’Elsevier) mais Scopus est resté ces jours-là relativement marginalisé dans les exposés et les échanges, même si nul n’en conteste les points positifs.

 

Les travaux pratiques (statistiques, conception d’ensembles et cartographie) effectués lors des ateliers, se sont focalisés sur les données du Web of Science et non sur celles de Scopus, moins encore de Scholar Google. Le manque de temps (les T.P. étaient menés sur une journée et demi à une cadence passablement effrénée) n’était peut-être pas le seul motif de cette concentration, même si le SNIP, le SJR et l’OA constituent des facteurs non négligeables « hors Thomson ».

 

 

Néanmoins, la présentation qui a permis de nuancer le débat reste (de notre point de vue) celle d’Erik Arnold, du groupe Technopolis. L’activité de cette société consiste à faire du benchmarking en matière de gouvernance, orienté vers la recherche et l’innovation, à la demande des États, européens en particulier. Exposée en milieu de colloque, cette présentation fait un peu figure de centre de gravité dans l’ensemble des communications. Arnold rappelle que la bibliométrie est trop souvent perçue par les institutions comme un outil destiné à mesurer et à « modéliser » l’excellence d’un organisme ou d’une équipe à courte échelle. Autrement dit, il met en garde contre le repli sur soi d’un groupe à granularité petite ou moyenne, sans que la plus vaste échelle, aux niveaux national et surtout international, soient envisagée prioritairement. Au-delà des performances d’un laboratoire ou d’une institution, l’internationalisation des travaux de recherche s’impose, de même que le lien avec avec l’industrie (R&D, notamment des start-up innovantes).

 

Dans cette perspective (celle de l’ « impact sociétal » qui permet d’inclure les SHS pour une bonne part) la bibliométrie devrait être plus ouverte sur l’interdisciplinarité et faire abstraction de facteurs anciens et réducteurs. Elle apparaît sous cet angle comme une composante, utile certes mais dont l’importance est certainement relativisée, de stratégies de recherche et d’innovation intelligentes, adaptées à la mondialisation. Arnold reproche entre autres à certaines administrations chargées de l’ESR, de négliger cette ouverture pragmatique en direction d’infrastructures étrangères à la sphère « proprement » académique et de limiter leurs mesures à une excellence en quelque sorte introvertie.

 

 

Ce colloque, (dont les abstracts et les présentations sont d’ores et déjà pour la plupart disponibles), faisait immédiatement suite à une autre manifestation, également tenue à Berlin : la 18ème Conférence internationale sur les Indicateurs en Science et Technologie. Son titre rappelle d’ailleurs les propos d’Arnold : Translational twists and turns : science as a socio-economic endeavor. Elle associait l’IFQ (Institute for Research Information and Quality Assurance) à l’ENID (European Network of Indicators Designers).

 

 

N.B.: La présentation d’Erik Arnold est improprement datée du 10 septembre 2012 au lieu de 2013.

 

Manuel Durand-Barthez

Membre de l’URFIST de Paris. Formation SHS, professionnellement plutôt tourné vers les STM.

More Posts - Website

Journée d’études « Bibliométrie et indicateurs de la recherche : enjeux et perspectives »

11 juin 2013, 9h-13h
Amphi Cujas (Université Toulouse 1 Capitole – Anciennes Facultés)

Cette journée est gratuite, ouverte à tous, mais l’inscription est obligatoire pour des raisons logistiques : http://www.urfist.cict.fr/sygefor/journee

  • Présentation

L’objectif de cette journée est d’impulser une réflexion pluridisciplinaire sur les mesures de la science au niveau du site toulousain de la recherche et de ses acteurs. Alors qu’ils n’y étaient pas initialement destinés, les travaux de bibliométrie ont parfois dévié vers l’évaluation quantitative des chercheurs et des institutions. Les décideurs et les chercheurs eux-mêmes se sont progressivement emparés des différents indicateurs. Au gré des exigences institutionnelles ou de divers impératifs professionnels, ils en sont venus à réaliser leurs propres mesures, avec des dérives qui ont maintes fois été dénoncées.

Dans l’objectif de mieux comprendre le fonctionnement de l’activité de recherche, plusieurs questions se posent alors. Est-il quand même possible et souhaitable de mobiliser ici les outils bibliométriques ? À quelles conditions et quelles sont les précautions prendre ? C’est à ces questions que cette journée, qui devrait être suivie par d’autres, tentera d’apporter des éléments de réponse en s’appuyant sur des travaux en sociologie, en sciences de l’information et de la communication et en informatique.

  • Programme

9h-9h30. Introduction
Pierre Aimar (PRES Université de Toulouse)

9h30-10h15.   La science et ses miroirs : la bibliométrie en perspective
Michel Zitt (INRA)

10h15-10h45.   Bibliométrie et production des connaissances : quelle évaluation de la recherche ?
Muriel Lefebvre (URFIST/LERASS)

10h45-11h. Pause

11h-11h30.  Évaluation de la recherche en Italie : (més)usages de la bibliométrie et l’initiative ROARS
Alberto Baccini (Université de Sienne, Italie)

11h30-12h.  Perception de la recherche via les médias sociaux : le prisme des Altmetrics
Guillaume Cabanac et Gilles Hubert (IRIT)

12h12h30.  Pour une démesure de la science : faire de la bibliométrie sans compter
Béatrice Milard (LISST)

12h30-12h45.  Conclusion et perspectives à venir
Michel Grossetti (LISST/LabEx SMS)

  • Organisation

Cette journée est organisée par Béatrice Milard (LISST), Guillaume Cabanac et Gilles Hubert (IRIT) et Muriel Lefebvre (LERASS/URFIST), avec le soutien de l’IRIT, de l’URFIST, du LabEx SMS, du LISST, du programme ANR Résocit, du LERASS et de l’UT1.

  • Contact

muriel.lefebvre@ut-capitole.fr

 

Synthèse de la 4ème Journée nationale d’étude du Réseau des URFIST

La Quatrième journée nationale du Réseau des URFIST : Trente ans de politiques scientifiques 1982-2012 (26 novembre 2012) a célébré le trentième anniversaire de cette structure, en analysant la politique de l’IST en vigueur durant les trois dernières décennies, tant en France que chez nos voisins britanniques et néerlandais.

Cette manifestation a connu un franc succès, contraignant les organisateurs à restreindre l’accès des nombreux inscrits (253) aux 180 places mises à disposition.

 

Trois volets ont balisé ce séminaire :

–      la genèse du réseau URFIST et, plus largement celle d’une politique française de l’IST

–      un regard extérieur sur les politiques à l’étranger avec l’exemple du Royaume-Uni et des Pays-Bas

–      la problématique de l’IST dans les institutions françaises aujourd’hui ainsi que ses perspectives d’avenir

 

Le public était majoritairement constitué de bibliothécaires sans que cette proportion (57 %) soit exceptionnellement élevée. Nombreux sont les personnels affectés à la gestion documentaire des laboratoires ou d’autres personnels ayant des qualifications de veille dans le milieu de la recherche, qui se sont rangés dans la catégorie alternative « autre » (35 %). Enfin, les enseignants-chercheurs représentent 8 % du panel, minorité tout à fait appréciable dans ce contexte, même si l’accroissement de ce public dans de telles manifestations est toujours vivement souhaité.

 

Le détail des présentations et leur captation vidéo ont été mis en ligne sur le Blog Urfistinfo.

 

Les trois conférences inaugurales ont permis de restituer le contexte des mutations technologiques profondes qui affectèrent voilà trente ans la recherche et l’innovation. Dans cet environnement naquit en 1982 le Réseau national URFIST, projet original associant des enseignants-chercheurs spécialisés en Sciences de l’information à des professionnels de la documentation issus du corps des Bibliothèques.

 

Pérennisé, ce projet alors initié par la Direction des Bibliothèques, des Musées et de l’Information scientifique et technique (DBMIST) continue de faire ses preuves en traversant diverses phases qui remettent positivement en question les contours du métier et la définition des profils de postes, en matière de formation, de veille, de recherche et d’expertise liées à l’information scientifique numérique.

De même, au niveau des pratiques informationnelles, les changements très significatifs et réitérés constatés ces dernières années, modifient les modalités d’usage des équipements documentaires. Les bibliothèques constituent en quelque sorte à cet égard des laboratoires où s’analysent au quotidien ces variations comportementales dans l’acquisition des connaissances. C’est le motif pour lequel le Réseau des URFIST coopère avec l’ADBU (Association des Directeurs de bibliothèques universitaires) représentée notamment lors d’une table ronde.

 

Ce panorama se devait d’être complété par un regard comparatif sur des expériences étrangères. Les expériences britannique (JISC) et néerlandaise (SURF) reposent sur des organismes transversaux qui pénètrent toutes les structures universitaires et de recherche et bénéficient de stratégies nationales de soutien à l’IST. En France, la jeune Bibliothèque Scientifique Numérique (BSN) affiche résolument des objectifs similaires qui engagent favorablement l’avenir en ce sens, comme l’a rappelé Michel Marian dans sa conclusion.

La cohérence de l’action conjuguée du JISC et du SURF en fait des acteurs efficaces de structures européennes, telle le Knowledge Exchange Group aux côtés de l’Allemagne, du Danemark et de la Finlande. Le caractère brillant et convaincant de ces deux présentations suscite à juste titre l’espoir d’une coopération française.

 

Cette Journée a permis de valoriser la jeune Association du réseau des URFIST (ARU), fondée en janvier 2010, dont l’objectif consiste à « promouvoir la formation à l’information scientifique et technique et la culture informationnelle et de représenter les URFIST auprès des instances scientifiques, politiques et associatives. » (article 2 des statuts). Le succès de cette rencontre, confirmé par des évaluations très positives, augure favorablement de l’avenir de cette association, au dynamisme de laquelle tous les acteurs de l’IST sont invités à prendre part.

Manuel Durand-Barthez

Membre de l’URFIST de Paris. Formation SHS, professionnellement plutôt tourné vers les STM.

More Posts - Website

Éthique, évaluation, publication

La publication de l’article relatif au Boson de Higgs dans Physics Letters B suscite une nouvelle fois l’occasion de poser des questions cruciales sur l’éthique en matière de publication scientifique.

Le journal en question est publié par Elsevier dans un contexte de Golden O.A., dans le cadre des initiatives de SCOAP3, consortium monté par la communauté des chercheurs en Physique des Hautes énergies, pionnière en matière de libre accès. Agissant pour le compte de SCOAP3, le CERN a sélectionné 12 périodiques publiés par 7 éditeurs en vue de financer la publication d’articles. En 2011, étaient concernés 6600 articles. Sachant que le coût moyen nécessaire à la communauté pour payer le droit de publier dans ces revues se chiffre dans une fourchette allant de 1000 à 2000 $ par article, et que l’on souhaite épargner, autant que faire se peut, la contribution des laboratoires « auteurs », c’est au consortium qu’il appartient de régler la note, pour l’instant à hauteur d’environ 90 %. Idéalement, il faudrait financer le coût des 10 000 articles que cette communauté publie annuellement, chiffre à multiplier par le coût moyen que réclament les éditeurs à fort facteur d’impact pour chaque texte accepté.

On en revient toujours à l’implacabilité du système des facteurs d’Impact notamment dénoncé dès 2003 par Peter A.Lawrence et David Colquhoun dans Nature. Nul n’est d’ailleurs surpris outre mesure par le fait que ces critiques acerbes soient publiées dans un périodique qui, précisément, se distingue par son excellent I.F. Là comme ailleurs, la culture du paradoxe n’étonne plus.

Le groupe Nature  est représentatif du secteur biomédical dont on s’accorde à dire aujourd’hui qu’il est, sinon le seul, du moins le plus adapté à la structure du système d’évaluation fondé sur l’I.F. Les dérives dont pâtit la publication scientifique dans ce secteur sont connues depuis longtemps mais semblent s’accroître de façon significative ces dernières années. La compromission avec l’industrie pharmaceutique peut paraître anecdotique, mais elle est bien réelle et ses effets délétères ont déjà fait l’objet d’articles plus ou moins retentissants.

Ceux-ci relatent entre autres deux types de censure ; d’une part, celle que peut exercer la rédaction d’une revue sur les critiques émises par tel ou tel spécialiste à l’encontre d’articles susceptibles de vanter les mérites d’une molécule ou d’une méthode de thérapie chimique. D’autre part la censure exercée par défaut ou par omission lorsque les rapports émis négativement par la Food & Drug Administration à propos de telle molécule, sont passés sous silence ; non pas sur son éventuelle toxicité ou dangerosité aux doses prescrites, mais sur son inefficacité dans les essais cliniques par rapport à des placebos, par exemple. De même sur les effets secondaires, les rapports de la FDA peuvent être biaisés lors de la publication. Cet état de fait est assez grave, compte tenu de l’importance que l’on accorde aux Clinical Trials dans la recherche d’information médicale aujourd’hui.

Par ailleurs (mais certes, le secteur biomédical n’est pas le seul concerné), l’introduction grandissante de reviews dans les sommaires permet une augmentation « sournoise » des I.F. C’est le cas de la politique amorcée en la matière depuis quelque temps par The Lancet. On connaît bien cet épiphénomène de la course à l’I.F. que représente la diffusion et la très abondante citation des reviews. Il a néanmoins l’avantage de ne pas nuire à l’honnêteté intellectuelle et à la qualité de la recherche dans la mesure où ce type d’article ne sous-tend aucune réelle investigation élaborée en laboratoire.

Plus problématique est le phénomène de la vitesse contre lequel s’insurge le mouvement de la Slow Science. Car la nécessité de proposer rapidement de nouveaux résultats se traduit par des textes nombreux et parfois « risqués » dans leur contenus car n’ayant pas fait l’objet d’une contre-expertise suffisamment étoffée ou démultipliée, qui précisément implique du temps. Les études sur l’accroissement du phénomène de rétractation, i.e. de retrait d’articles (retraction  en anglais) sont nombreuses et s’accompagnent de constitution de bases de données ainsi que de blogs spécifiques.

« Depuis 2001, tandis que le nombre d’articles publiés dans les périodiques de recherche a cru de 44 %, le nombre de papiers ayant fait l’objet de rétractation s’est multiplié par 15, selon une enquête diligentée par Thomson Reuters pour le compte du Wall Street Journal. On ne relevait que 22 retraits en 2001, mais 139 en 2006 et 339 en 2010. De janvier à juillet 2011, le Web of Science en a compté 210. », rapporte Gautam Naik dans le WSJ (10 août 2011). Nature, Science et Cell sont des vedettes du genre.

 

Les Sciences humaines semblent être plus raisonnablement à l’abri de ces phénomènes de vitesse.  L’évaluation dans le domaine SHS représente à elle seule un vaste chantier, un sujet d’une importance capitale qui doit sortir de la gangue du silence ou de l’ombre portée par les méthodes appliquées dans le domaine STM. Les initiatives inspirées par l’IN-SHS du CNRS, comme JournalBase ou RIBAC, ou bien celles que suscite la Conférence des Publications en Psychologie de Langue Française (CPPLF) vis-à-vis de l’AERES et des éditeurs, constituent des avancées considérables que doit encourager la communauté. Les préconisations souvent timides du rapport du CDHSS d’octobre 2010 (pages 77 à 94) ont en effet pour caractéristique d’être perfectibles.

 

Manuel Durand-Barthez

Membre de l’URFIST de Paris. Formation SHS, professionnellement plutôt tourné vers les STM.

More Posts - Website

Ouverture du blog dédié à la journée d’étude nationale des Urfist le 26 novembre 2012

Le blog dédié à cette manifestation est désormais public et vous pouvez le consulter à l’adresse suivante :
http://urfistreseau2012.wordpress.com/

Vous y trouverez

  • le programme (problématique et descriptif de la journée)
  • la présentation des intervenants
  • le résumé des interventions
  • les informations pratiques pour vous rendre à la journée
  • et enfin les différents supports de communications au format PDF vous permettant de faire la diffusion de l’organisation de cette journée auprès des publics de vos institutions.

Pour ceux qui souhaiteraient participer au débat en amont, n’hésitez pas à nous le faire savoir en remplissant le formulaire de contact (sou-menu de la rubrique « crédits photos »). Nous vous enverrons des identifiants vous permettant de vous connecter à notre blog !

30 ans de politiques d’Information scientifique 1982-2012 : 4ème Journée nationale du Réseau des URFIST

L’Association du Réseau des URFIST (Unités régionales de Formation à l’Information scientifique et technique) vous convie à la 4ème Journée nationale du Réseau des URFIST sur le thème « 30 ans de politiques d’Information scientifique 1982-2012 » le 26 novembre 2012.

 

Où en sommes-nous aujourd’hui de la politique nationale de l’IST ?

Sous le vocable d’Information Scientifique et Technique, on entend aussi bien les données de la recherche que l’infrastructure qui les supporte. Un regard rétrospectif sur l’histoire de l’information scientifique et technique depuis une cinquantaine d’années montre que celle-ci a toujours été au triple croisement de la science, de la technologie et du politique.

Introduction par Michel Roland, Président de l’Association du Réseau des URFIST, responsable de l’Urfist de Nice-PACA-Corse

Avec les interventions de :

Denis Varloot, ancien Directeur de la DBMIST au Ministère de l’Education nationale, fondateur des URFIST en 1982

Lydia Mérigot, anciennement responsable de la Formation à la DIST puis à la DBMIST

Rémi Barré, Professeur de Politique scientifique au CNAM, ancien directeur de l’OST

Ghislaine Chartron, Professeur titulaire de la chaire d’Ingénierie documentaire du CNAM, Directrice de l’INTD

Jean-Max Noyer, Enseignant-chercheur à l’Université de Nice Sophia Antipolis

Simon Hodson, Programme Manager au JISC (Royaume-Uni)

Marc Dupuis, e-Research programme manager, SURF Foundation (Pays-Bas)

 

Table ronde « Mutations de l’IST et conséquences sur la formation à l’information » avec :

Christine Berthaud, Directrice du CCSD-CNRS

Olivier Ertzscheid, Enseignant-chercheur à l’Université de Nantes

Odile Hologne, Directrice de l’unité Valorisation / Information Scientifique et Technique à l’INRA

Marie-Joëlle Ramage, Enseignant-chercheur, Chargée de mission TICE à l’Université Paris-Sud

Jean-Emile Tosello-Bancal, Directeur de la BIU Cujas, ancien Chef de Bureau à la SDBIS

 

Intervention conclusive de Michel Marian, Chef de la Mission de l’information scientifique et technique et du réseau documentaire (MISTRD) au Ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche

 

Lundi 26 novembre 2012

 

UNIVERSITÉ DE PARIS-DIDEROT / Paris 7
Amphithéâtre BUFFON
15 rue Hélène Brion
75013 PARIS
Métro (ligne 14) ou RER C : station Bibliothèque François Mitterrand (sortie Avenue de France)
Bus 62, 64, 89, 325

 

Inscription gratuite mais obligatoire sous :

http://urfist.enc.sorbonne.fr/sygefor/journee/41

Manuel Durand-Barthez

Membre de l’URFIST de Paris. Formation SHS, professionnellement plutôt tourné vers les STM.

More Posts - Website

Présentation de la Bibliothèque Scientifique Numérique (BSN) à l’ENS Cachan le 4 juillet

Un communiqué du Comité de Pilotage Renatis:

Le réseau national des professionnels de l’Information scientifique et technique (IST) RENATIS du CNRS, soutenu par la MRCT avec le soutien du département de la coordination et des politiques transversales du MESR, organise une journée de communication sur le projet français de la Bibliothèque Scientifique Numérique (BSN) après trois ans de travaux des différents acteurs impliqués.

La manifestation se déroulera le mercredi 4 juillet 2012 de 9h30 à 17h à l’Amphithéâtre Marie Curie de l’Ecole Normale Supérieure de Cachan.

L’inscription est gratuite et obligatoire , dans la limite des places disponibles. Toutes les informations sont en ligne.

Inscription en ligne : http://tinyurl.com/Renatis-BSN

Programme à près le saut…

Continuer la lecture