<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>URFIST Info &#187; Pratiques informationnelles</title>
	<atom:link href="http://urfistinfo.hypotheses.org/category/pratiques-informationnelles/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://urfistinfo.hypotheses.org</link>
	<description>Actualité des sciences de l&#039;information</description>
	<lastBuildDate>Fri, 10 Feb 2012 14:40:38 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.2</generator>
		<item>
		<title>Le Data Usage Index (DUI): méthodologie bibliométrique et données factuelles</title>
		<link>http://urfistinfo.hypotheses.org/2186</link>
		<comments>http://urfistinfo.hypotheses.org/2186#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 26 Jan 2012 15:38:09 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Manuel</dc:creator>
				<category><![CDATA[Bibliométrie]]></category>
		<category><![CDATA[Pratiques informationnelles]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://urfistinfo.hypotheses.org/?p=2186</guid>
		<description><![CDATA[Deux chercheurs travaillant en Scandinavie, Peter INGWERSEN et Vishwas CHAVAN, ont commis le 15 décembre 2011 un article dans BMC Bioinformatics, intitulé « Indicators for the Data Usage Index (DUI): an incentive for publishing primary biodiversity data through global information infrastructure ». Il s’agit d’appliquer des principes de calcul bibliométrique à des données factuelles issues de réservoirs spécialisés. Les logs d’un serveur de données taxonomiques servent de banc de mesure. Il s’agit du Global Biodiversity Information Facility, projet scientifique international associant des taxons à des zones géographiques. Le [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Deux chercheurs travaillant en Scandinavie, Peter INGWERSEN et Vishwas CHAVAN, ont commis le 15 décembre 2011 <a href="http://www.biomedcentral.com/1471-2105/12/S15/S3" target="_blank">un article dans <em>BMC Bioinformatics</em></a>, intitulé<strong> « </strong>Indicators for the Data Usage Index (DUI): an incentive for publishing primary biodiversity data through global information infrastructure ». Il s’agit d’appliquer des principes de calcul bibliométrique à des données factuelles issues de réservoirs spécialisés.</p>
<p>Les logs d’un serveur de données taxonomiques servent de banc de mesure. Il s’agit du <em>Global Biodiversity Information Facility</em>, projet scientifique international associant des taxons à des zones géographiques.</p>
<p>Le périmètre d’analyse (&gt; 300 millions de données issues de 344 sources institutionnelles spécialisées sur la Biodiversité) ordonne les indicateurs en 5 dimensions : géographique, taxonomique, chronologique, volumétrique et pratique. La géographie recouvre les régions ou pays de localisation des fournisseurs de données (sources institutionnelles) ; la chronologie concerne la fenêtre temporelle de l’analyse (d&#8217;une semaine à six mois…) ; la volumétrie désigne le nombre de données prises en compte et la pratique (ou <em>usage</em>) est subdivisée en deux actions : la recherche (interrogation ou requête) et le téléchargement.</p>
<p>Ces 5 dimensions sont quadrillées à travers un tamis de 14 indicateurs définis clairement <a href="http://www.biomedcentral.com/1471-2105/12/S15/S3/table/T1" target="_blank">dans un tableau synthétique</a>.</p>
<p>Les calculs sont pondérés par trois types de variables : la dimension chronologique des fenêtres (durée sur laquelle porte l’échantillonnage) ; les différences propres aux profils ou aux caractéristiques des sources de données interrogées (ce qui peut correspondre à certains égards aux spécificités disciplinaires en bibliométrie classique) et enfin le volume des corpus ou échantillons d’analyse.</p>
<p>Il est difficile voire impossible de se fonder sur les très rares références aux banques de données factuelles citées dans les bibliographies terminales d’articles, pour se faire une idée de l’usage et de la pratique informationnelle des chercheurs vis-à-vis de ce type de <em>Data</em>. Le cadre du DUI proposé par Ingwersen et Chavan contribuera efficacement à mieux connaître à la fois les sites fournisseurs de données et l&#8217;utilité ainsi que l&#8217;usage de celles-ci dans tel ou tel domaine de la Recherche.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://urfistinfo.hypotheses.org/2186/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Enquête sur les Pratiques Informationnelles des Chercheurs : Quelques Résultats</title>
		<link>http://urfistinfo.hypotheses.org/1901</link>
		<comments>http://urfistinfo.hypotheses.org/1901#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 04 Mar 2011 17:40:26 +0000</pubDate>
		<dc:creator>gabrielgallezot</dc:creator>
				<category><![CDATA[Culture informationnelle]]></category>
		<category><![CDATA[Outils d'information]]></category>
		<category><![CDATA[Pratiques informationnelles]]></category>
		<category><![CDATA[Université]]></category>
		<category><![CDATA[chercheurs]]></category>
		<category><![CDATA[EPI]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://urfistinfo.hypotheses.org/?p=1901</guid>
		<description><![CDATA[<ul>
<li></li>
</ul>
]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Le 6 octobre dernier <a href="http://urfistinfo.hypotheses.org/1694">nous vous sollicitions</a> pour participer à une Enquête sur les Pratiques Informationnelles (EPI) des chercheurs lancée par l&#8217;Urfist de Nice avec la collaboration du laboratoire <a href="http://i3m.univ-tln.fr/">I3M</a>. Le questionnaire en ligne a recueilli  681 réponses complètes et 325 incomplètes au 7 janvier 2011. Nous avions choisi d&#8217;interroger les chercheurs aussi bien sur leurs pratiques « professionnelles » que sur leurs pratiques informationnelles privées, « culturelles », ce qui rend le questionnaire relativement long (56 questions et une vingtaine de minutes pour y répondre) et dans ces conditions, le nombre de retours nous apparaît plutôt comme un succès (le questionnaire <a href="https://enquete.unice.fr/index.php?sid=63929&amp;lang=fr">reste accessible <strong>ici</strong></a>). Les résultats les plus intéressants devraient apparaître après les croisements de données qui sont en cours mais d&#8217;ores et déjà les résultats bruts proposent des constatations intéressantes sur les usages:<strong><br />
</strong></p>
<ul>
<li><strong>Importance massive de la documentation numérique</strong>: moins de 20% des répondants consultent plus de documentation papier que de documentation numérique et près de 40% estiment à plus de 75% la proportion des documents numériques consultés. Pour près de 78% d&#8217;entre eux l&#8217;usage professionnel d&#8217;Internet dépasse les 2 heures par jour.</li>
<li><strong>Faible utilisation des &#8220;murs&#8221; des bibliothèques</strong> : 66% des répondants ne se rendent jamais ou se rendent rarement en bibliothèque universitaire pour leurs recherches.</li>
<li><strong>Les bibliothèques</strong> sont d&#8217;abord appréhendées plutôt selon leur fonction traditionnelle de réservoirs d&#8217;information que comme service et lieu de médiation. C&#8217;est vrai aussi des <strong>bibliothèques numériques</strong>, assez largement utilisées (49%) auxquelles on demande massivement (72%) du contenu en masse plutôt que de la sélection (23%).</li>
<li><strong>Très faible utilisation des outils numériques spécifiques</strong>, en particulier les outils de mémorisation en ligne (moins de 5%), les fils de syndication (moins de 17%), les réseaux sociaux spécialisés&#8230;</li>
<li><strong>Utilisation massive des outils Internet « grand public »</strong>: Google (95%), Wikipédia (70%, dont 47% dans un cadre académique) voire Facebook (34%). Une mention spéciale pour Google Scholar utilisé par 45% des répondants.</li>
</ul>
<p>Ce qui semble apparaître ainsi c&#8217;est la coexistence entre un impact important du numérique et un certain conservatisme des pratiques et des conceptions. Les croisements avec les données d&#8217;âges (40 ans d&#8217;âge moyen) et de disciplines permettront d&#8217;affiner le paysage.</p>
<p>Plus de précisions après le saut&#8230;</p>
<p>Gabriel Gallezot &amp; Michel Roland</p>
<p><span id="more-1901"></span></p>
<p><strong>Profil des répondants</strong><br />
La localisation des répondants est majoritairement située en Paca et  dans les départements de Gironde et d&#8217;Ile-et-vilaine. La parité homme  (53%) &#8211; femme (47%) est quasiment respectée, l&#8217;âge moyen est autour des  40 ans et le statut universitaire est majoritairement  « enseignants-chercheurs » (59%) (EC + C). La répartition disciplinaire  « SHS-STM » est respectivement d&#8217;environ 40% et 60%.</p>
<p><strong>Principaux usages</strong></p>
<ul>
<li> Moins de 20% des répondants consultent plus de documentation papier que  de documentation numérique et près de 40% estiment à plus de 75% la  proportion des documents numériques consultés. Pour près de 78% d&#8217;entre eux l&#8217;usage professionnel d&#8217;Internet dépasse les 2 heures par jour (9% plus de 6 heures).</li>
<li> La consultation des ressources documentaires se concentre sur les sources « standards » du domaine scientifique.</li>
</ul>
<p style="text-align: center"><a href="http://urfistinfo.hypotheses.org/files/2011/03/ressources_doc.jpg" target="_blank"><img class="size-medium wp-image-1906 aligncenter" src="http://urfistinfo.hypotheses.org/files/2011/03/ressources_doc-300x192.jpg" alt="" width="300" height="192" /></a></p>
<ul>
<li>Une grande majorité des personnes interrogées (66%) ne se déplace jamais  ou rarement en BU pour ses recherches, ce pourcentage baisse un peu  (58%) pour les bibliothèques de labo et augmente de manière importante  pour les autres bibliothèques (86%). Les personnes qui se rendent dans  les bibliothèques le font pour la richesse des fonds et l&#8217;accès à des  informations spécifiques.</li>
<li> L&#8217;utilisation de bibliothèques numériques (sens large) de livres est  partagée (49% de « oui » contre 51% de « non »). Il faut noter que les  répondants préfèrent disposer du plus grand nombre d&#8217;ouvrages possibles  (72%) que d&#8217;une sélection faite par des spécialistes (23%)</li>
<li> Le fil RSS est peu (16,6%) utilisé pour la veille sur les revues et près  de 57% des répondants n&#8217;utilisent aucun service d&#8217;alerte.</li>
<li> L&#8217;accès régulier ou quotidien à internet par le mobile est naissant (13%).</li>
<li> Wikipédia est globalement utilisé aussi bien pour un usage privé (70%)  que pour un usage dans un cadre académique (47%) ou dans le cadre de la  spécialité des répondants (30%). 73% déclare ne pas utiliser une autre  encyclopédie.</li>
<li> Les réseaux sociaux ne sont majoritairement (58%) pas utilisés, seul  Facebook (34%) sort du lot (Twitter 6%, LinkedIn 8%, Viadeo 9%).</li>
<li> Google est très largement utilisé (95%) et Google Scholar emporte  l&#8217;adhésion de plus de 45% des répondants (Yahoo, Bing, Exalead, Ask,  Scirus, Scitopia font tous moins de 10%).</li>
<li> La multiplicité des accès aux revues est de mise :</li>
</ul>
<p style="text-align: center"><a href="http://urfistinfo.hypotheses.org/files/2011/03/acces-revues.jpg" target="_blank"><img class="size-medium wp-image-1907 aligncenter" src="http://urfistinfo.hypotheses.org/files/2011/03/acces-revues-300x160.jpg" alt="" width="300" height="160" /></a></p>
<ul>
<li>Exception faite de quelques réponses, les personnes interrogées  utilisent leur navigateur ou rien d&#8217;autre pour mémoriser le résultats de  leur navigation. De même plus de 43% des répondants déclarent  n&#8217;utiliser aucun logiciel de gestion de références bibliographiques :</li>
</ul>
<p style="text-align: center"><a href="http://urfistinfo.hypotheses.org/files/2011/03/getsion_biblio.jpg" target="_blank"><img class="aligncenter size-medium wp-image-1909" src="http://urfistinfo.hypotheses.org/files/2011/03/getsion_biblio-300x177.jpg" alt="" width="300" height="177" /></a></p>
<ul>
<li>Près de 62% des répondants ne dépose pas leur production scientifique dans une archive ouverte.<br />
Parmi les outils de recherche utilisés les moteurs de recherche sont plébiscités</li>
</ul>
<p style="text-align: center"><a href="http://urfistinfo.hypotheses.org/files/2011/03/outils-recherche1.jpg" target="_blank"><img class="aligncenter size-medium wp-image-1912" src="http://urfistinfo.hypotheses.org/files/2011/03/outils-recherche1-300x153.jpg" alt="" width="300" height="153" /></a></p>
<ul>
<li>Près de 54% des répondants déclarent ne jamais avoir reçu une formation à  la recherche documentaire et considèrent pour 77% d&#8217;entre eux que la  maîtrise de l&#8217;information doit porter sur « la recherche  d&#8217;information ». Sur un choix restreint de formations les personnes  interrogées se prononcent de la façon suivante.</li>
</ul>
<p style="text-align: center"><a href="http://urfistinfo.hypotheses.org/files/2011/03/formations.jpg" target="_blank"><img class="aligncenter size-medium wp-image-1915" src="http://urfistinfo.hypotheses.org/files/2011/03/formations-300x106.jpg" alt="" width="300" height="106" /></a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://urfistinfo.hypotheses.org/1901/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>11</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Enquête sur les Pratiques Informationnelles des chercheurs</title>
		<link>http://urfistinfo.hypotheses.org/1694</link>
		<comments>http://urfistinfo.hypotheses.org/1694#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 06 Oct 2010 11:49:41 +0000</pubDate>
		<dc:creator>gabrielgallezot</dc:creator>
				<category><![CDATA[Pratiques informationnelles]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://urfistinfo.hypotheses.org/?p=1694</guid>
		<description><![CDATA[La numérisation de l&#8217;information scientifique et la généralisation de l&#8217;usage du web entraînent de profonds changements dans les pratiques d&#8217;accès à l&#8217;information. L&#8217;enquête que nous menons a pour objectif d&#8217;évaluer le renouvellement ou la persistance des méthodes et habitudes d&#8217;accès à l&#8217;information des chercheurs dans ce contexte.  A cet effet, nous souhaiterions examiner outre l&#8217;état des pratiques, les corrélations entre pratiques culturelles et pratiques de recherche. Ce questionnaire est constitué de quatre parties : - une première partie renseignant le profil du répondant, -  [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>La numérisation de l&#8217;information scientifique et la généralisation de l&#8217;usage du web entraînent de profonds changements dans les pratiques d&#8217;accès à l&#8217;information. L&#8217;enquête que nous menons a pour objectif d&#8217;évaluer le renouvellement ou la persistance des méthodes et habitudes d&#8217;accès à l&#8217;information des chercheurs dans ce contexte.  A cet effet, nous souhaiterions examiner outre l&#8217;état des pratiques, les corrélations entre pratiques culturelles et pratiques de recherche.</p>
<p>Ce questionnaire est constitué de quatre parties :<br />
- une première partie renseignant le profil du répondant,<br />
-  une seconde partie dédiée aux pratiques professionnelles spécialisées,<br />
- une troisième partie centrée sur les pratiques généralisées et<br />
- une quatrième et dernière partie chargée de faire un bilan sur la formation.</p>
<p><strong>Nous vous remercions de prendre un peu de votre temps pour répondre à ce questionnaire</strong> (env. 15min). : <a href="https://enquete.unice.fr/index.php?sid=63929&amp;lang=fr">https://enquete.unice.fr/index.php?sid=63929&amp;lang=fr </a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://urfistinfo.hypotheses.org/1694/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Une avancée sur le front des URFIST : les Journées d’étude sur Les Doctorants et l’I.S.T.</title>
		<link>http://urfistinfo.hypotheses.org/1593</link>
		<comments>http://urfistinfo.hypotheses.org/1593#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 07 Jul 2010 12:15:34 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Manuel</dc:creator>
				<category><![CDATA[Colloques, manifestations scientifiques]]></category>
		<category><![CDATA[Culture informationnelle]]></category>
		<category><![CDATA[Pratiques informationnelles]]></category>
		<category><![CDATA[Réseau des Urfist]]></category>
		<category><![CDATA[didactique de l'information]]></category>
		<category><![CDATA[doctorants]]></category>
		<category><![CDATA[formation des doctorants]]></category>
		<category><![CDATA[journée d'étude]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://urfistinfo.hypotheses.org/?p=1593</guid>
		<description><![CDATA[Les  3 et 4 juin 2010, sur le Campus de La Doua à Lyon, le Réseau national des URFIST a conforté sa position dans la communauté scientifique lors des Rencontres URFIST/FORMIST centrées sur Les Doctorants et l’I.S.T. On connaît l’importance du vivier des Doctorants, futurs communicants dans la sphère de l’Information scientifique et technique, déjà opérationnels dans leur laboratoire, impliqués dans la publication des travaux de leur équipe. Cette génération montante insuffle un esprit nouveau dans la communauté des chercheurs, au plus près de [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Les  3 et 4 juin 2010, sur le Campus de La Doua à Lyon, le Réseau national des URFIST a conforté sa position dans la communauté scientifique lors des Rencontres URFIST/FORMIST centrées sur <em>Les Doctorants et l’I.S.T.</em></p>
<p>On connaît l’importance du vivier des Doctorants, futurs communicants dans la sphère de l’Information scientifique et technique, déjà opérationnels dans leur laboratoire, impliqués dans la publication des travaux de leur équipe.</p>
<p>Cette génération montante insuffle un esprit nouveau dans la communauté des chercheurs, au plus près de l’évolution des modes d’acquisition rapide de l’information et des processus de la communication scientifique.</p>
<p>La réflexion méthodologique et l’analyse critique ou comparative sont caractéristiques de l’action des URFIST. Il était naturel que notre Réseau se penche sur la sphère doctorale, particulièrement réceptive à l’innovation dans le domaine de l’IST et susceptible de contribuer à son développement dans les laboratoires où les doctorants sont actifs.</p>
<p>Cette manifestation rassembla environ 180 inscrits. Outre la moitié d’un public lié aux bibliothèques, traditionnellement associé aux Journées FORMIST (partenaire de cette <strong>3è Journée nationale d’étude du Réseau des URFIST</strong>), c’est un contingent notable de professionnels de l’information travaillant en laboratoire et surtout 15 à 20 % de participants issus directement du monde de l’enseignement et de la recherche, qui a très activement animé le flux des questions et des débats lors de ces Journées. Les doctorants n’étaient bien sûr pas en reste, tant dans l’assistance qu’à la tribune.</p>
<p>Équilibrées entre ateliers et communications, conclues par une table ronde réunissant des interlocuteurs issus des différentes catégories d’acteurs de l’IST dans la sphère doctorale, les Journées ont pu couvrir l’ensemble du panel des préoccupations axées autour de la thématique : recherche et insertion professionnelle, intimement liées dans la formation des doctorants, sont directement visées par l’IST.</p>
<p>Acquérir, exploiter, diffuser l’information scientifique et technique: ces trois volets furent analysés conjointement, avec un éclairage tant national qu’international et une vision qui allait de la vulgarisation au brevet en passant par des tutoriels novateurs en ligne (comme Form@doct) et la relation de nombreuses expériences de terrain spécifiques.</p>
<p>L’évolution des institutions encadrant le doctorat, la mutation des technologies de l’IST (par le biais notamment de <em>l’Open Access</em>) et la caractérisation des modalités d’écriture scientifique, ont ponctué les communications, tandis qu’une synthèse sur la formation des doctorants dans le monde permettait d’affiner la vision internationale du phénomène.</p>
<p>Textes et présentations sont d’ores et déjà disponibles sur le <a href="http://doctis.wordpress.com/les-interventions/" target="_blank">site Doctis </a>.</p>
<p>Partenaire actif de ces Journées sous le label FORMIST, l’enssib retransmet aussi ces contenus dans sa <a href="http://www.enssib.fr/bibliotheque-numerique/" target="_blank">Bibliothèque numérique</a>.</p>
<p>La substance de ces Journées paraîtra en 2011 de façon plus consistante et analytique dans un volume de la série &#8220;Culture de l&#8217;information&#8221; aux <em>Presses de  l&#8217;enssib</em>, dont Claire Denecker (Urfist de Lyon) et Alexandre Serres (Urfist de Rennes) sont co-responsables.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://urfistinfo.hypotheses.org/1593/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Un physicien au pays du réseautage social</title>
		<link>http://urfistinfo.hypotheses.org/1575</link>
		<comments>http://urfistinfo.hypotheses.org/1575#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 07 Jul 2010 08:00:48 +0000</pubDate>
		<dc:creator>jeanpierrelardy</dc:creator>
				<category><![CDATA[Outils d'information]]></category>
		<category><![CDATA[Pratiques informationnelles]]></category>
		<category><![CDATA[Réseaux sociaux]]></category>
		<category><![CDATA[collaboration]]></category>
		<category><![CDATA[réseau]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://urfistinfo.hypotheses.org/?p=1575</guid>
		<description><![CDATA[La société savante américaine de physique (AIP) a lancé il y a quelques mois un service en ligne gratuit de &#8220;social networking&#8221; à l&#8217;image de nombreux sites du web 2.0. UniPHY permet aux physiciens, ingénieurs et autres scientifiques de se connecter directement à leurs contacts professionnels, de recenser et découvrir les chercheurs ayant l&#8217;expertise nécessaire pour de futures collaborations. Nous avons fait un billet récemment sur 4 services de &#8220;social bookmarking&#8221; (2Collab, Bibsonomy, CiteULike et Connotea) avec une conclusion assez mitigée. Cependant UniPHY se [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>La société savante américaine de physique (AIP) a lancé il y a quelques mois un service en ligne gratuit de &#8220;social networking&#8221; à l&#8217;image de nombreux sites du web 2.0.</p>
<p><strong>UniPHY</strong> permet aux physiciens, ingénieurs et autres scientifiques de se connecter directement à leurs contacts professionnels, de recenser et découvrir les chercheurs ayant l&#8217;expertise nécessaire pour de futures collaborations.</p>
<p>Nous avons fait un billet récemment sur 4 services de &#8220;social bookmarking&#8221; (<strong>2Collab, Bibsonomy, CiteULike et Connotea)</strong> avec une conclusion assez mitigée.</p>
<p>Cependant <strong>UniPHY</strong> se différencie des autres sur de nombreux points qui le rendent assez attractif :</p>
<p>- Le public visé est celui des <strong>chercheurs en physique</strong>, public très actif sur le web. La communauté nombreuse de par le monde est habituée a collaborer numériquement (<em>sans jamais parler de virtuel</em>), à monter des expériences énormes, à partager des ressources informatiques. N&#8217;oublions pas que le web a été conçu il y a 20 ans au CERN justement pour faciliter la publication et l&#8217;échange en ligne.<br />
- UniPHY n&#8217;attend pas la bonne volonté de ses utilisateurs pour  alimenter le site : il est <strong>pré-rempli</strong> avec les profils de centaines de milliers de scientifiques de plus de 100 pays, tous reliés entre eux grâce à leurs publications.<br />
- Uniphy s’appuie sur la  <strong>base de données de publications SPIN</strong> (Searchable Physics Information Notices) analysée par Collexis, technologie propriétaire d’exploitation sémantique acheté par Elsevier.<br />
- <strong>Pas de folksonomie</strong> (indexation des documents par les utilisateurs eux-mêmes) non plus, c&#8217;est un bon vieux <strong>thésaurus</strong> qui est utilisé : la classification hiérarchique PACS (<em>Physics and Astronomy Classification Scheme</em>) développée par l’AIP  et mise à jour tous les 2 ans. Le thésaurus garantit une bonne interprétation du vocabulaire.<br />
- Il faut s&#8217;inscrire pour bénéficier de <strong>UniPHY</strong> mais il n&#8217;y a pas d&#8217;obstacle particulier (genre invitation) et ce service peut donc être utile aux services de veille.<br />
- Une fois inscrit, chacun peut compléter son profil professionnel, mettre à jour et compléter sa liste de publications.<br />
- Il faut ensuite constituer son groupe grâce au module de recherche de chercheurs par nom, mots-clés et lieu de travail.<br />
- UniPHY permet de dépasser les communautés établie : les chercheurs travaillant sur les mêmes thématiques se connaissent  grâce aux publications mais ont tendance à rester dans leur groupe.  Or la science avance plus vite dans l&#8217;interdisciplinaire dans la mise en commun d&#8217;approches différentes.</p>
<p>Les résultats de l&#8217;exploration de UniPHY sont données sous forme graphique :</p>
<p><img style="float: left" title="Un auteur et ses collaborations" src="http://www.aipuniphy.org/Layout/img/network.png" alt="Réseau de recherche" width="211" height="107" /><br />
Un auteur et ses collaborations</p>
<p><img style="float: left" title="Collaboration géographique" src="http://www.aipuniphy.org/Layout/img/geonetwork.png" alt="Collaboration géographique" width="211" height="107" /><br />
Collaboration géographique</p>
<p>C&#8217;est donc un mélange de techniques anciennes et solides au service des évolutions du web et des pratiques.</p>
<hr size="1" />
- Que penser de 2Collab, Bibsonomy, CiteULike et Connotea par  rapport à Zotero ? <a href="http://urfistinfo.hypotheses.org/1565">http://urfistinfo.hypotheses.org/1565</a><br />
- Collexis <a href="http://www.collexis.com/">http://www.collexis.com</a><br />
- PACS <a href="http://www.aip.org/pacs/">http://www.aip.org/pacs/</a></p>
<p>Ressource pédagogique <a href="http://urfist.univ-lyon1.fr/1276867570613/0/fiche___document/&amp;RH=1228138239015">CiteUlike, Connotea, BibSonomy et 2collab</a></p>
<p>JPL</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://urfistinfo.hypotheses.org/1575/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Trois « méta-études » sur les comportements informationnels des usagers</title>
		<link>http://urfistinfo.hypotheses.org/1551</link>
		<comments>http://urfistinfo.hypotheses.org/1551#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 19 May 2010 13:41:59 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Alexandre Serres</dc:creator>
				<category><![CDATA[Culture informationnelle]]></category>
		<category><![CDATA[Pratiques informationnelles]]></category>
		<category><![CDATA[enquêtes]]></category>
		<category><![CDATA[usages]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://urfistinfo.hypotheses.org/?p=1551</guid>
		<description><![CDATA[Les enquêtes et études sur les comportements informationnels des usagers, notamment universitaires, n’ont jamais été si nombreuses et si riches. Et il devient très difficile, sinon impossible, d’en faire un suivi exhaustif. Aussi faut-il saluer particulièrement les « méta-études », fondées sur des états de l’art de la littérature et des synthèses de travaux. En voici trois, découvertes ces dernières semaines, toutes trois évidemment anglo-saxonnes (l’analyse d’un grand nombre de travaux de recherche sur les usagers et les pratiques informationnelles confirme l’écrasante supériorité des [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Les enquêtes et études sur les comportements informationnels des usagers, notamment universitaires, n’ont jamais été si nombreuses et si riches. Et il devient très difficile, sinon impossible, d’en faire un suivi exhaustif. Aussi faut-il saluer particulièrement les « méta-études », fondées sur des états de l’art de la littérature et des synthèses de travaux.</p>
<p>En voici trois, découvertes ces dernières semaines, toutes trois évidemment anglo-saxonnes (l’analyse d’un grand nombre de travaux de recherche sur les usagers et les pratiques informationnelles confirme l’écrasante supériorité des Anglais et des Américains dans ce domaine ; mais ceci est un autre sujet !), de grande ampleur et produites par l’incontournable JISC.</p>
<p>La première est déjà vieille de deux ans et avait été commentée lors de sa sortie, en 2008 : il s’agit de l’étude des chercheurs de l’UCL (University College London) et du JISC (Joint Information Systems Committee), <a href="http://www.jisc.ac.uk/media/documents/programmes/reppres/gg_final_keynote_11012008.pdf"></a>« <a href="http://www.jisc.ac.uk/media/documents/programmes/reppres/gg_final_keynote_11012008.pdf" target="_blank">Information behaviour of the researcher of the future</a> ». La nouveauté à saluer aujourd’hui est l’heureuse initiative d’Isabelle Estève-Bouvet, qui a traduit le document de synthèse, et de SavoirsCDI qui l’a mis en ligne :  &#8220;<a href="http://www.savoirscdi.cndp.fr/fileadmin/fichiers_auteurs/PDF_manuels/Le_comportement__informationnel_du_chercheur_du_futur.pdf" target="_blank">Comportement informationnel du chercheur du futur</a>&#8220;.</p>
<p><span id="more-1551"></span>Cette importante étude, fondée pour partie sur une revue de la littérature et une synthèse des travaux menés depuis trente ans sur les comportements informationnels des jeunes, visait deux grands objectifs :</p>
<p>- déterminer, à partir de l’analyse des pratiques informationnelles actuelles de la « génération Google » (née après 1993), l’impact possible de ces pratiques sur leur  futur comportement de chercheurs d’information devenus adultes ; comment les digital natives chercheront-ils plus tard l’information ?</p>
<p>- comparer ces modalités de recherche à celles des étudiants et des chercheurs d’information actuels, autrement dit répondre à la question vive actuelle sur la spécificité des « digital natives » : la nouvelle génération est-elle si radicalement différente des autres, en matière  informationnelle, comme ne cessent de le proclamer de nombreux discours ?</p>
<p>Issue d’une commande du monde des bibliothèques, l’étude visait également à nourrir le débat propre aux bibliothèques sur leur adaptation à la nouvelle donne de la « transition numérique » et des nouveaux comportements informationnels.</p>
<p>La deuxième synthèse à signaler est sortie très récemment. Il s’agit de « <a href="http://ie-repository.jisc.ac.uk/470/2/JISC_User_Trust_final_report.pdf" target="_blank">Users’ trust in information resources in the Web environment: a status report</a> », réalisée par des chercheurs de la Northumbria University. Cette étude, financée également par le JISC, porte sur la question cruciale de la confiance sur le web.  Fondée sur une revue systématique de toute la littérature, elle cherche notamment à dresser un panorama des modalités de la confiance des usagers, dans leur utilisation des ressources du web, notamment dans le monde de l&#8217;enseignement et la recherche.</p>
<p>Enfin la troisième, publiée en février 2010, vient d’être mise en ligne par le JISC le 6 mai dernier (selon le signalement d<a href="http://www.echosdoc.net/" target="_blank">’EchosDoc</a>) : « <a href="http://www.jisc.ac.uk/media/documents/publications/reports/2010/digitalinformationseekerreport.pdf" target="_blank">The Digital Information Seeker : Report of the Findings from Selected  OCLC, RIN, and JISC User Behaviour Projects </a>». Produit à la fois par le JISC et OCLC Research, ce rapport fait l&#8217;analyse et la synthèse de 12 enquêtes, anglaises (dont celle de l’UCL citée ci-dessus) et américaines, menées ces dernières années sur les comportements informationnels des usagers des bibliothèques, étudiants et chercheurs. Voici, à partir d’une traduction personnelle (et parfois approximative ! n’hésitez pas à signaler d’éventuelles erreurs…), une rapide indication des principaux résultats, tels qu’ils figurent dans l’introduction du rapport :</p>
<p>-	l’influence des disciplines dans les comportements informationnels, aussi bien des    chercheurs que des étudiants ;<br />
-	l’importance croissante des revues électroniques dans les processus de recherche à tous les niveaux ;<br />
-	la place centrale de Google et des moteurs de recherche, notamment pour localiser et accéder aux contenus des revues ;<br />
-	la nécessité des systèmes d’information pour assurer les processus de « découverte-livraison » (traduction insatisfaisante de « Discovery-to-Delivery process ») de l&#8217;information.</p>
<p>Quelques résultats sur les changements dans les comportements des usagers :</p>
<p>-	l’importance de la rapidité et de la commodité pour tous les usagers, indépendamment de toute considération d’âge, de discipline ou de  contexte d’usage de l’information ;<br />
-	de nouvelles demandes de fonctionnalités enrichies dans les systèmes d’information des bibliothèques ;<br />
-	la demande de contenus enrichis, pour aider l’usager à évaluer les ressources ;<br />
-	l’assurance des usagers concernant leur capacité à utiliser les outils de recherche d&#8217;information.</p>
<p>Le rapport pointe également quelques résultats contradictoires, montrés par les études :<br />
-	l’éventail des outils de recherche académique utilisés peut être aussi bien large que limité ;<br />
-	à propos de l&#8217;impact sur les processus de recherche des recommandations issues des systèmes de recommandation et des médias sociaux, les conclusions sont mitigées.</p>
<p>Enfin, nous pointons deux résultats, qui interpellent et intéressent notamment tous les formateurs en « maîtrise de l’information » :<br />
-	d’une part, rien n’indique une amélioration de « l’information literacy » chez  les usagers (sous-entendu, en dépit de l’usage intensif d’Internet). Ce constat était notamment celui des chercheurs de l’UCL en 2008, qui précisaient par ailleurs qu’il n’y avait ni amélioration ni aggravation de la culture informationnelle des jeunes (leur enquête portait surtout sur la « génération Google ») ;<br />
-	d’autre part, l’un des résultats contradictoires relevés concerne la formation organisée des usagers (« formal training ») à la recherche en ligne : les « preuves » de son intérêt sont autant en sa faveur qu’en sa défaveur, d’après les études analysées par les chercheurs.</p>
<p>Notons cependant que les études analysées ne semblent pas porter pas sur l’<em>impact </em>des formations documentaires (par exemple sur la réussite étudiante, à l’instar des travaux d’Alain Coulon), mais sur les <em>compétences déclarées</em> par les usagers, alors que d’autres enquêtes ont montré par ailleurs à quel point ces compétences informationnelles sont souvent surestimées par les digital natives. La question n’est pas nouvelle et les formateurs doivent sans cesse relever le défi d’une formation à la culture informationnelle, dont l’évidence apparaît parfois malheureusement moins forte aujourd’hui.</p>
<p>En tout état de cause, ces trois méta-enquêtes devraient fortement intéresser à la fois les bibliothécaires, qui y trouveront de nombreux éléments pour mieux adapter leurs services aux usagers, les chercheurs, travaillant sur les pratiques informationnelles des étudiants et des usagers en général, et les formateurs de la culture informationnelle, qui ne peuvent se dispenser d’une analyse attentive de l’évolution des usages du web.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://urfistinfo.hypotheses.org/1551/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>3</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Les Doctorants et l&#8217;Information scientifique: Journées d&#8217;étude URFIST:ENSSIB &#8211; Lyon La Doua 3/4 Juin 2010</title>
		<link>http://urfistinfo.hypotheses.org/1547</link>
		<comments>http://urfistinfo.hypotheses.org/1547#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 03 May 2010 15:34:48 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Manuel</dc:creator>
				<category><![CDATA[Colloques, manifestations scientifiques]]></category>
		<category><![CDATA[Culture informationnelle]]></category>
		<category><![CDATA[Formations]]></category>
		<category><![CDATA[Pratiques informationnelles]]></category>
		<category><![CDATA[Université]]></category>
		<category><![CDATA[doctorants]]></category>
		<category><![CDATA[formation des doctorants]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://urfistinfo.hypotheses.org/?p=1547</guid>
		<description><![CDATA[On connaît (mais peut-être la méconnaît-on trop souvent) l’importance de l’IST dans la formation et les pratiques du Doctorant. Le Réseau des URFIST, amplement concerné par le vivier des futurs docteurs dans ses stages, avait à cœur depuis longtemps de consacrer une Journée d’étude sur « Les doctorants et l’information scientifique ». La problématique de l’encadrement informationnel du thésard, de la place de l’IST dans l&#8217;appropriation des connaissances, dans leur exploitation et leur diffusion, en deçà et au-delà de la Thèse, constituent un enjeu majeur des [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>On connaît (mais peut-être la méconnaît-on trop souvent) l’importance de l’IST dans la formation et les pratiques du Doctorant.</p>
<p>Le Réseau des URFIST, amplement concerné par le vivier des futurs docteurs dans ses stages, avait à cœur depuis longtemps de consacrer une Journée d’étude sur « Les doctorants et l’information scientifique ».</p>
<p>La problématique de l’encadrement informationnel du thésard, de la place de l’IST dans l&#8217;appropriation des connaissances, dans leur exploitation et leur diffusion, en deçà et au-delà de la Thèse, constituent un enjeu majeur des missions de nos Unités.</p>
<p>Réunir les acteurs du protocole qui accompagne les futurs docteurs durant leur parcours, à travers des communications, des ateliers et une table ronde, afin que chaque aspect de la question soit envisagé sous un angle différent, afin de mutualiser les expériences : tel est l’objectif de ces journées.  Un <a href="http://doctis.wordpress.com/" target="_blank">communiqué</a> circonstancié le décrit en détail, à l’appui du <a href="http://doctis.wordpress.com/programme/" target="_blank">programme</a> dont les grandes lignes sont d’ores et déjà disponibles.</p>
<p>Il importe de souligner que c’est grâce à la synergie entre le Réseau des URFIST et l’<a href="http://www.enssib.fr/" target="_blank">Enssib</a>, par le biais de sa mission FORMIST, que ces Journées sont possibles. Lyonnaises, elles se tiendront sur le Campus de la Doua les 3 et 4 juin. Elles concernent tout aussi bien les professionnels de l’IST que les Enseignants-chercheurs et bien sûr les Doctorants eux-mêmes.</p>
<p>L’<a href="http://www.enssib.fr/formulaires/journees-d-etude-les-doctorants-et-l-information-scientifique" target="_blank">inscription</a> est gratuite, mais obligatoire.</p>
<p>Outre les liens mentionnés plus haut dans ce billet, vous trouverez toute l’information globalisée sur  un site : <a href="http://doctis.wordpress.com/" target="_blank">http://doctis.wordpress.com/</a> .</p>
<p>Alors à très bientôt !</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://urfistinfo.hypotheses.org/1547/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>5e  journées Couperin sur le livre électronique</title>
		<link>http://urfistinfo.hypotheses.org/1526</link>
		<comments>http://urfistinfo.hypotheses.org/1526#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 09 Apr 2010 10:55:29 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Annaïg Mahé</dc:creator>
				<category><![CDATA[Bibliothèques numériques]]></category>
		<category><![CDATA[Colloques, manifestations scientifiques]]></category>
		<category><![CDATA[Document numérique]]></category>
		<category><![CDATA[Pratiques informationnelles]]></category>
		<category><![CDATA[Couperin]]></category>
		<category><![CDATA[e-books]]></category>
		<category><![CDATA[livre électronique]]></category>
		<category><![CDATA[usages]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://urfistinfo.hypotheses.org/?p=1526</guid>
		<description><![CDATA[La cellule e-books (la CeB) du consortium Couperin organise les 17 et 18 mai prochains à l&#8217;université Lille 2 deux journées sur le thème « Livres électroniques : quelles pratiques pour quels usages ? » (voir le programme, encore susceptible de subir quelques modifications et les informations pratiques sur le nouveau site de Couperin). L&#8217;objectif est de définir quelles sont actuellement les pratiques autour de ces ressources relativement nouvelles, dans les établissements d&#8217;enseignement supérieur et de recherche, et quels moyens sont mis en œuvre ou pourraient être [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>La <a href="http://www.couperin.org/fr/nos-activites/groupes-de-travail-et-projets-deap/ebook" target="_blank">cellule e-books</a> (la CeB) du consortium Couperin organise les 17 et 18 mai prochains à l&#8217;université Lille 2 deux journées sur le thème « Livres électroniques : quelles pratiques pour quels usages ? » (voir le <a href="http://www.couperin.org/fr/nos-activites/groupes-de-travail-et-projets-deap/ebook/journee-du-livre-electronique/download/1218/758/15">programme</a>, encore susceptible de subir quelques modifications et les informations pratiques sur le <a href="http://www.couperin.org/fr/nos-activites/groupes-de-travail-et-projets-deap/ebook/journee-du-livre-electronique/item/758-5e-journees-du-livre-electronique" target="_blank">nouveau  site</a> de Couperin).</p>
<p>L&#8217;objectif est de définir quelles sont actuellement les pratiques autour de ces ressources relativement nouvelles, dans les établissements d&#8217;enseignement supérieur et de recherche, et quels moyens sont mis en œuvre ou pourraient être mis en place pour faciliter et améliorer ces usages.</p>
<p>Pour toute demande de renseignement, n’hésitez pas à contacter :</p>
<p>- <a href="mailto:benjamin.bober@univ-lille2.fr" target="_blank">Benjamin Bober</a> pour des informations relatives à l&#8217;inscription et l&#8217;organisation</p>
<p>-<a href="mailto:caroline.bruley@univ-st-etienne.fr"> Caroline Bruley</a> pour des informations relatives au programme et aux différentes interventions prévues.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://urfistinfo.hypotheses.org/1526/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Les étudiants et Wikipedia (suite et fin)</title>
		<link>http://urfistinfo.hypotheses.org/1514</link>
		<comments>http://urfistinfo.hypotheses.org/1514#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 09 Apr 2010 08:45:20 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Alexandre Serres</dc:creator>
				<category><![CDATA[Pratiques informationnelles]]></category>
		<category><![CDATA[Etats-Unis]]></category>
		<category><![CDATA[étudiants]]></category>
		<category><![CDATA[Wikipedia]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://urfistinfo.hypotheses.org/?p=1514</guid>
		<description><![CDATA[Comment les niveaux d’étude, notamment les cursus en deux ou quatre ans, interviennent-ils dans l’utilisation de Wikipedia ? Quelles sont les disciplines les plus utilisatrices ? Et quels sont les liens avec les autres pratiques documentaires ? La troisième partie de l’enquête américaine tente de répondre à ces questions en croisant les données et en établissant des corrélations statistiques.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p><strong>Les variables d&#8217;utilisation de Wikipedia</strong></p>
<p>Comment les niveaux d’étude, notamment les cursus en deux ou quatre ans, interviennent-ils dans l’utilisation de Wikipedia ? Quelles sont les disciplines les plus utilisatrices ? Et quels sont les liens avec les autres pratiques documentaires ? La troisième partie de l’enquête américaine tente de répondre à ces questions en croisant les données et en établissant des corrélations statistiques : onze variables (cf le tableau ci-dessous) ont ainsi été déterminées, dont l’objet est de mesurer la plus ou moins grande probabilité d’utilisation de Wikipedia.</p>
<p>De ces onze  variables ont émergé trois ensembles significatifs :<br />
- les cursus universitaires de deux ans (essentiellement les Community Colleges<sup>[1]</sup> , qui correspondraient ici aux anciens DEUG, aux IUT, aux BTS, etc. ;<br />
- les disciplines ;<br />
- certains types d’usages des ressources documentaires.</p>
<p>Sur ces onze variables, cinq sont jugées particulièrement significatives par Head et Eisenberg, dans leur effet sur la probabilité d’utilisation de Wikipedia.</p>
<p>La première corrélation concerne, une fois de plus, <strong>l’usage de Google</strong> et indique que les étudiants qui utilisent couramment Google ont 90,92 % de probabilités d&#8217;utiliser Wikipedia. Ce chiffre, qui n’est pas une surprise, est une nouvelle preuve statistique du « couple Google/Wikipedia », qui peut se traduire, d’après cette enquête américaine, par l’adjonction de ces deux chiffres : <strong>95 % des étudiants qui commencent leur recherche documentaire sur Wikipedia la poursuivent sur Google</strong> et, à l’inverse, <strong>ceux qui utilisent Google ont près de 91 % de probabilités de consulter aussi Wikipedia</strong>.</p>
<p><span id="more-1514"></span></p>
<p style="text-align: center"><a href="http://urfistinfo.hypotheses.org/files/2010/04/2010-03-23_154521.png"><img class="aligncenter size-medium wp-image-1515" title="2010-03-23_154521" src="http://urfistinfo.hypotheses.org/files/2010/04/2010-03-23_154521-179x300.png" alt="Variables d'utilisation de Wikipedia" width="279" height="500" /></a></p>
<p>Les deux autres variables prédictives<sup>[2]</sup> les plus fortes de l’utilisation de l’encyclopédie collaborative sont l’appartenance à ces deux disciplines :</p>
<p>-         <strong>l’architecture et les sciences de l’ingénieur</strong>, dont les étudiants ont plus de <strong>73 %</strong> (73,47 % exactement) de <strong>probabilités d’utilisation</strong> ; ces deux disciplines sont trois fois plus utilisatrices de Wikipedia que les sciences humaines et sociales !</p>
<p>-         <strong>les sciences exactes</strong>, qui ont aussi des  probabilités d’utilisation élevées, à <strong>65,16 %.</strong></p>
<p>A l’inverse, les deux variables prédictives de la plus faible utilisation deWikipedia sont l’usage des bibliothèques et les cursus de deux ans.</p>
<p>Une donnée qui intéressera directement les bibliothécaires est en effet la variable « usage des bibliothécaires » (<em>librarian usage</em>), qui peut sans doute être étendue par métonymie à l’utilisation de la bibliothèque en général : <strong>les étudiants</strong> qui ont <strong>d’abord recours aux bibliothèques</strong> sont parmi les utilisateurs « moyens » ou faibles de Wikipedia, avec seulement un peu plus de <strong>40 % de probabilités</strong> d&#8217;utilisation. Chiffre à rapprocher de la première variable sur Google, et qui atteste de l’écart qui semble se creuser entre les pratiques « classiques » et légitimées de la recherche d’information (la bibliothèque, mais aussi les enseignants, puisque ceux qui ont d’abord recours aux enseignants n’ont « que » 58,33 % de probabilités d’utiliser Wikipedia) et les nouvelles pratiques, largement dominantes, et concentrées sur le couple Google-Wikipedia.</p>
<p>Enfin, la <strong>probabilité d’utilisation la plus faible</strong> (<strong>22,48 %)</strong> concerne les étudiants inscrits dans <strong>les cursus de deux ans.</strong> L’hypothèse d’explication, donnée par les auteurs de l’étude, est ici très intéressante et illustre, sur ce point précis au moins, le caractère spécifiquement américain de l’étude, difficile à extrapoler à d’autres pays : en effet, si les étudiants des cursus courts sont les utilisateurs les plus faibles de Wikipedia, c’est parce qu’ils auraient reçu plus de formation à la recherche documentaire que ceux du 2nd cycle (du bachelor et du Master) : « <em>This finding suggests respondents from two—year institutions may have received more hands–on training about how to conduct scholarly research than at four–year institutions, given the curriculum and accreditation requirements in community colleges</em>. »</p>
<p>On pourrait se demander si une <strong>comparaison avec la France</strong> ne donnerait pas une corrélation inverse, à savoir une <strong>utilisation plus forte de Wikipedia dans les premiers cycles</strong> et plus faible dans les Master et Doctorats. C’est ce que semble indiquer une récente enquête, menée par le SCD de l’Université de Bourgogne<sup>[3]</sup> , qui montre que <strong>Wikipedia est le deuxième site consulté par les étudiants de 1ère année</strong> (de filières de Langues et Civilisation), avec 46 % de réponses, à la question sur  « Les outils disponibles sur internet utiles au travail universitaire préférés par les étudiants » (la première réponse étant « les sites préconisés par un enseignant », à 58 %).</p>
<p>Si ces deux chiffres sur l’utilisation (ou la probabilité d’utilisation) de Wikipedia en 1<sup>er</sup> cycle (<strong>22,48 % aux Etats-Unis, 46 % en France</strong>) ne peuvent être mis sur le même plan, <em>stricto sensu</em>, en raison des différences méthodologiques entre les deux enquêtes, ils indiquent néanmoins des tendances différentes dans les  pratiques informationnelles, chez les étudiants américains et français de 1<sup>er</sup> cycle.</p>
<p>Résumons-nous : aux Etats-Unis, la probabilité d’utilisation de Wikipedia est maximale avec l’usage régulier de Google, elle est la plus forte dans les disciplines scientifiques, techniques et en architecture, elle est plus faible chez les étudiants utilisateurs de la bibliothèque et elle est la plus basse chez les étudiants des cursus courts de deux ans.</p>
<p><strong>Des opportunités pour les formateurs</strong></p>
<p>La conclusion des auteurs de l’étude américaine se veut optimiste pour les enseignants, les bibliothécaires formateurs et les producteurs de ressources pédagogiques. En effet, ils insistent de nouveau sur l’importance de la phase de « pré-recherche », dans les pratiques informationnelles des étudiants, lorsque ceux-ci sont confrontés à leur sujet de recherche et doivent trouver des définitions, des mots-clés, des pistes de recherche, les premières informations, etc. Et ils soulignent par ailleurs la demande croissante des étudiants de ressources adaptées, de services et de conseils, dans cette phase préparatoire. « <em>When students have critical questions about narrowing down topics, figuring out search terms, and obtaining background information appears to be a critical time of need. It is a period of initial curiosity, but also one rife with inevitable frustrations in search of solutions</em> ». L’enjeu, pour les formateurs, est alors de leur fournir des réponses multiples plutôt qu’un seul outil, ou un seul service. « <em>Our findings lead us to believe that support and solutions from multiple outlets, not just one tool, service, or individual, may work the best</em>. »</p>
<p>Enfin, même si leur enquête est d’une grande richesse, Head et Eisenberg en indiquent les limites : une extension des résultats à d’autres campus serait difficile et incertaine et ils soulignent la nécessité d’autres recherches pour mieux cerner les usages de Wikipedia par les étudiants.</p>
<p><strong>Réhabiliter le questionnement de la question</strong></p>
<p>Au final, cette étude particulièrement fouillée donne à voir une réalité plus contrastée, plus complexe, que les seules observations directes et trop rapides et surtout que les opinions souvent tranchées, qui fleurissent, ici ou là, sur l’utilisation de Wikipedia par les étudiants. La diversité des facteurs d’utilisation, des stratégies documentaires mises en œuvre par les étudiants, ainsi que leur pragmatisme, apparaissent comme un démenti aux discours aussi bien catastrophistes qu’émerveillés, qui sont tenus sur l’encyclopédie collaborative. L’enquête, également très riche, du SCD de Bourgogne (sur laquelle nous reviendrons), montre la même complexité des nouvelles pratiques informationnelles des étudiants, qui sont loin de jeter aux orties les précautions les mieux établies de la recherche d’information.</p>
<p>Pour autant, nous avons vu que l’enquête américaine présente des résultats qui, sans être une nouveauté absolue, viennent confirmer un certain nombre de constats plus ou moins inquiétants, notamment sur la place des bibliothèques et le rôle des bibliothécaires dans les processus de recherche.</p>
<p>Mais l’un des principaux enseignements de l’enquête porte, selon nous, sur l’importance cruciale, largement soulignée par les auteurs, de la phase de pré-recherche : qu’il s’agisse de l’analyse des besoins, du questionnement d’un sujet et du défrichage d’un thème, autrement dit de ce moment réflexif indispensable sur ce qui doit être recherché lors d’un travail universitaire, l’enquête souligne, parfois en creux, les difficultés récurrentes des étudiants pour « commencer une recherche ». Difficultés auxquelles Wikipedia vient pallier, mais en partie seulement et avec de nombreux effets pervers, comme une inévitable prédétermination des recherches. Par ailleurs, l’on sait à quel point le « réflexe Google-Wikipedia », aujourd’hui dominant dans les pratiques informationnelles étudiantes, comme l’atteste cette étude, aboutit souvent à sauter, sinon à effacer, cette phase décisive de pré-recherche, d’interrogation et de travail sur le sujet, ce qui génère par la suite frustrations, désorientations et inefficacités dans les recherches.</p>
<p>Si, pour les enseignants et les formateurs, il ne s’agit évidemment pas de restreindre, et encore moins d’interdire, l’utilisation de Wikipedia dans le défrichage, l’exploration d’un sujet, l’un des principaux enjeux des nouvelles formes de la recherche documentaire (avec la question de l’évaluation de l’information) porte sans doute sur la réhabilitation de cette phase d’interrogation préalable, qui commence bien en amont de Google et de Wikipedia, et qui est souvent perdue de vue dans les pratiques actuelles. Apprendre à « questionner la question », savoir ce que l’on doit chercher, etc., restent les premières étapes, incontournables, de toute véritable recherche, étapes que Wikipedia ne pourra jamais remplir seule. Et aux étudiants trop séduits par l’immédiateté et la (fausse) facilité des réponses apportées par Wikipedia et Google, il faut rappeler, selon la formule énoncée par Hubert Fondin<sup>[4]</sup> , que «<em> la recherche documentaire repose sur un paradoxe fondamental : comment peut-on recherche</em><em>r quelque chose qu&#8217;on ne connait pas puisque c&#8217;est justement ce que l&#8217;on cherche. » </em></p>
<p>Références  :</p>
<p>Comment les étudiants utilisent-ils Wikipedia ? <em>Le Monde.fr</em>, 17 mars 2010. Disp. sur :  <a href="http://www.lemonde.fr/technologies/article/2010/03/17/comment-les-etudiants-utilisent-ils-wikipedia_1320623_651865.html#xtor=AL-32280258" target="_blank">http://www.lemonde.fr/technologies/article/2010/03/17/comment-les-etudiants-utilisent-ils-wikipedia_1320623_651865.html#xtor=AL-32280258</a></p>
<p>HEAD, Alison J., EISENBERG, Michael B. « How today’s college students use Wikipedia for course–related research ». <em>First Monday</em> [En ligne]. 1 Mars 2010, Vol. 15, n° 3. [consulté le 23 mars 2010]. Disponible sur : &lt; <span style="text-decoration: underline"><a href="http://www.uic.edu/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/view/2830/2476" target="_blank">http://www.uic.edu/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/view/2830/2476</a></span> &gt;</p>
<p>MARTIN, Aurélien, PERRET, Cathy. <em>Les méthodes de recherche documentaire  des étudiants de 1ère année de LLCE en début d&#8217;année</em>. Université de  Bourgogne, CIPE, janvier 2009. <span style="text-decoration: underline"><a href="http://www.enssib.fr/bibliotheque-numerique/document-brut-48093" target="_blank">http://www.enssib.fr/bibliotheque- numerique/document-brut-48093</a></span></p>
<hr size="1" /><a href="#_ftnref4"></a></p>
<ol class="footnotes"><li id="footnote_0_1514" class="footnote">Voir <a href="http://www.fulbright-france.org/htm/page.php?id=151" target="_blank">http://www.fulbright-france.org/htm/page.php?id=151</a></li><li id="footnote_1_1514" class="footnote">Voir une définition sur : <a href="http://biblioxtrn.uqar.qc.ca/stat/Fichesstat/Variable/Definitions.htm" target="_blank">http://biblioxtrn.uqar.qc.ca/stat/Fichesstat/Variable/Definitions.htm</a></li><li id="footnote_2_1514" class="footnote">Martin, Aurélien, Perret, Cathy. <em>Les méthodes de recherche documentaire  des étudiants de 1ère année de LLCE en début d&#8217;année</em>. Université de  Bourgogne, CIPE, janvier 2009. <span style="text-decoration: underline"><a href="http://www.enssib.fr/bibliotheque-numerique/document-brut-48093" target="_blank">http://www.enssib.fr/bibliotheque- numerique/document-brut-48093</a></span>.</li><li id="footnote_3_1514" class="footnote">FONDIN, Hubert. <em>Rechercher et traiter l&#8217;information</em>. Paris, Hachette, 1992, p. 142</li></ol>]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://urfistinfo.hypotheses.org/1514/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>3</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Les étudiants et Wikipedia (suite)</title>
		<link>http://urfistinfo.hypotheses.org/1507</link>
		<comments>http://urfistinfo.hypotheses.org/1507#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 07 Apr 2010 08:33:11 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Alexandre Serres</dc:creator>
				<category><![CDATA[Pratiques informationnelles]]></category>
		<category><![CDATA[Etats-Unis]]></category>
		<category><![CDATA[étudiants]]></category>
		<category><![CDATA[Wikipedia]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://urfistinfo.hypotheses.org/?p=1507</guid>
		<description><![CDATA[Comment Wikipedia s’intègre dans le processus de recherche documentaire L’importance des fonctions de « recherche documentaire », évoquée dans le précédent billet, est soulignée par le second ensemble de données de l’étude de Head et Eisenberg, sur les moments d’utilisation de Wikipedia au cours d’un processus de recherche. Commencer la recherche par Wikipedia… Comme le montre le schéma ci-dessous, les étudiants américains ont massivement (à 70 %) recours à Wikipedia au début de leurs recherches : 40 % commencent même directement leurs recherches par l’encyclopédie et [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p><strong> </strong></p>
<p><strong>Comment Wikipedia s’intègre dans le processus de recherche documentaire </strong></p>
<p>L’importance des fonctions de « recherche documentaire », évoquée dans le <a href="http://urfistinfo.hypotheses.org/1490">précédent billet</a>, est soulignée par le second ensemble de données de <a href="http://www.uic.edu/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/view/2830/2476" target="_blank">l’étude de Head et Eisenberg</a>, sur les moments d’utilisation de Wikipedia au cours d’un processus de recherche.</p>
<p><strong>Commencer la recherche par Wikipedia…</strong></p>
<p>Comme le montre le schéma ci-dessous, les étudiants américains ont massivement <strong>(à 70 %) </strong>recours à Wikipedia <strong>au début de leurs recherches</strong> : 40 % commencent même directement leurs recherches par l’encyclopédie et 30 % la consultent très vite. A l’inverse, si 18 % ne l’utilisent à aucun moment (par choix ou par ignorance), seulement 10 % y ont recours au milieu des recherches, et 2 % vers la fin. Le « réflexe Wikipedia »,  ce recours systématique et immédiat à l&#8217;encyclopédie pour tout sujet de recherche, est attesté une fois de plus par cette étude.</p>
<p><a href="http://urfistinfo.hypotheses.org/files/2010/04/2010-03-23_145819.png"><img class="aligncenter size-medium wp-image-1508" title="2010-03-23_145819" src="http://urfistinfo.hypotheses.org/files/2010/04/2010-03-23_145819-300x208.png" alt="Utilisation de Wikipedia aux différentes étapes du processus de recherche" width="300" height="208" /></a></p>
<p>Mais l’étude américaine nous en dit un peu plus et montre une fonction sous-estimée de Wikipedia, qu’ils définissent par l’expression de « <em>presearch tool</em> », que l’on peut traduire par « outil de pré-recherche »<sup>[1]</sup> . Wikipedia est perçue par les étudiants comme une première étape, permettant de remplir des fonctions cognitives classiques, mises en évidence par les spécialistes de la recherche d’information : réduire l’incertitude, stabiliser ses connaissances sur un sujet, se constituer une première base de connaissances, avant les recherches plus sérieuses et plus difficiles<sup>[2]</sup>  Loin de remplacer toutes les autres ressources et de monopoliser le processus de recherche d’information, Wikipedia remplirait plutôt une fonction d’appui, d’aide et de point de départ pour la recherche documentaire.</p>
<p>Un autre résultat de cette étude est particulièrement intéressant et concerne le rapport des étudiants avec leurs enseignants : les étudiants déclarent utiliser Wikipedia contre l’avis de leurs professeurs et mettent en place des stratégies de contournement, soit en n’avouant pas leur recours à l’encyclopédie, soit en ne faisant pas de citations. Ces usages non avoués, un peu cachés<sup>[3]</sup>, d’une encyclopédie encore mal vue à l’université, seraient plus fréquents chez les étudiants avancés. Ils donnent matière à réflexion, à la fois sur les écarts culturels entre enseignants et étudiants face à Internet et sur les perspectives, largement ouvertes, d’une véritable intégration maîtrisée de Wikipedia dans les pratiques de recherche documentaire légitimées.</p>
<p><span id="more-1507"></span></p>
<p><strong>… pour l’approfondir avec d’autres ressources </strong></p>
<p>La deuxième grande leçon de l’enquête sur les modalités d’utilisation de Wikipedia est très instructive et bat en brèche quelques idées reçues. Si les étudiants américains commencent leurs recherches par Wikipedia, ils sont loin de s’y arrêter en abandonnant toutes les autres ressources. Pour approfondir et élargir leurs recherches, ils utilisent ainsi, par ordre d’importance décroissante, tout un jeu de ressources :</p>
<p>-         en premier lieu et de façon massive <strong>(à</strong> <strong>97 %) : leurs cours</strong> ; prégnance de  la légitimité enseignante, loin d’avoir disparu… ;</p>
<p>-         ensuite…<strong> Google (à 95 %),</strong> pour chercher d’autres sites, d’autres ressources.<br />
Ce chiffre appelle deux remarques : tout d’abord, il constitue une preuve supplémentaire (et prévisible) de la suprématie écrasante de Google dans le paysage des moteurs de recherche et de leurs usages, puisque les autres moteurs (Yahoo, Ask…) ne sont cités que par 52 % des étudiants ; les étudiants américains apparaissent tout autant « googlisés » que leurs homologues français ! Mais surtout, l’élargissement rapide de la recherche documentaire à l’ensemble du web (qui n’est pas non plus une surprise) pose, une fois de plus, la question-clé de l’évaluation de l’information et des compétences  des étudiants pour identifier, qualifier et évaluer l’information trouvée au hasard des requêtes de Google.</p>
<p>-  les enseignants et les bibliothécaires auront un motif de satisfaction, avec la troisième et la quatrième ressource utilisées, puisqu&#8217;il s’agit des <strong>bases de données scientifiques</strong>, citées par <strong>93 %</strong> des étudiants (soit juste après Google), et des <strong>catalogues de bibliothèques (à 90 %.)</strong> ;</p>
<p>-         La cinquième ressource d’information n’est pas moins intéressante à relever, puisqu’il s’agit des <strong>enseignants, cités à 87 % ;</strong> notons d’ailleurs que ceux-ci arrivent devant les camarades de classe (71 %) et <strong>loin devant les amis</strong>, qui ne sont une source d’information supplémentaire que pour <strong>57 %</strong> des étudiants. A l’heure de Facebook et des réseaux sociaux, ce chiffre semble relativiser quelque peu l’impact des relations personnelles, du moins dans la recherche d’information.</p>
<p>-         Autre source d’approfondissement : <strong>après Wikipedia, c’est encore… Wikipedia,</strong> pour <strong>85 % </strong>des réponses ; ce qui apporte ici un correctif au rôle d’outil de « pré-recherche » de l’encyclopédie collaborative, dont on notera également qu’elle arrive assez loin devant les autres encyclopédies traditionnelles, citées à 61 % ;</p>
<p>-         Parmi les autres ressources citées, signalons aussi les sites web gouvernementaux (74 %) et la documentation personnelle (69 %) ;</p>
<p>-         les <strong>bibliothèques</strong> arrivent en <strong>dixième position, avec 69 %</strong> et les <strong>bibliothécaires en avant-dernière position</strong>, avec<strong> 45 % </strong>de réponses ; ce qui constituera sans doute un nouveau motif d’inquiétude pour les bibliothécaires ;</p>
<p>-         Enfin, ce sont<strong> les blogs</strong> qui arrivent les derniers, cités par <strong>25 % seulement</strong> des étudiants.</p>
<p>Selon les auteurs eux-mêmes, l’utilisation de Wikipedia chez les étudiants américains est certes massive mais elle est nuancée par de nombreux facteurs. Le  « monopole », souvent attribué à Wikipedia dans les pratiques informationnelles étudiantes, est ainsi contrebalancé par la présence forte des autres ressources d’information. L’enquête montre un scénario de recherche d’information plus complexe que celui qui est souvent rapporté par l’opinion courante, scénario dans lequel Wikipedia joue certes un rôle majeur au début, pour la définition d’un sujet, la phase exploratoire d’un thème, etc., mais reste moins utilisée que les autres ressources pour des recherches approfondies.  Et ce n’est pas l’un des moindres mérites de cette étude que de rappeler la complexité de la recherche documentaire à l’université, en permettant d’établir la triple diversité à l’œuvre dans les pratiques informationnelles des étudiants : diversité des stratégies individuelles, des ressources utilisées et des étapes de la recherche d’information.<sup>[4]</sup></p>
<p><strong>L&#8217;utilité informationnelle</strong></p>
<p>Head et Eisenberg proposent une explication intéressante sur ce qu’ils appellent « <strong><em>l’utilité informationnelle</em></strong> » (<em>information utility</em>) de Wikipedia, qu’ils résument par la formule des quatre C, pour &#8220;<em>currency, coverage, comprehensibility, and convenience.&#8221; </em>Pour eux, la seule et véritable utilité informationnelle de Wikipedia, à l’origine de son utilisation massive, tient à la combinaison de ces quatre facteurs :<br />
-         <strong>l’audience</strong> (traduction approximative de &#8220;<em>currency</em>&#8220;) mondiale de Wikipedia, classé parmi les premiers sites du web, comme l’on sait ; là encore, l’effet tautologique de la popularité n’est pas loin, et constitue à l’évidence l’une des causes majeures du succès de Wikipedia : les étudiants la consultent parce qu’elle est déjà très connue et consultée ;</p>
<p>-          <strong>la couverture thématique</strong>, que les auteurs qualifient « d’insondable », et qui ne cessera jamais de surprendre : tous les sujets possibles de la création sont (ou semblent être) dans Wikipedia, depuis les plus futiles jusqu’aux plus sérieux ;</p>
<p>-         <strong>l’intelligibilité</strong> (<em>comprehensibility</em>), <em>i.e.</em> le caractère facilement compréhensible, accessible à tous, des articles ;</p>
<p>-         et la «<strong> commodité</strong> » (<em>convenience</em>), déjà signalée dans les premières questions comme la troisième raison d’utilisation : Wikipedia est facile à utiliser.</p>
<p>Cette convergence de facteurs apparaît beaucoup plus importante dans les raisons d’utilisation de Wikipedia, que les questions posées par sa <strong>crédibilité, jugée plus forte par seulement 17 % des étudiants</strong>. L’étude pourra rassurer sur ce point les enseignants et les formateurs qui doutent parfois des capacités critiques des étudiants : ceux-ci restent majoritairement méfiants devant la crédibilité globale de l’encyclopédie collaborative, ils témoignent de leur attachement au croisement des sources et savent utiliser une large palette d’outils.</p>
<p>Ce qui ressort de cette étude est donc <strong>l’approche plutôt pragmatique</strong> d’une majorité d’étudiants face à Wikipedia : les avantages (les « 4 C ») l&#8217;emportent sur les inconvénients (crédibilité douteuse, avis négatifs de certains enseignants)<sup>[5]</sup>, et les étudiants semblent en faire une utilisation raisonnée et critique.</p>
<p>A suivre&#8230;</p>
<hr size="1" /><a href="#_ftnref4"></a></p>
<ol class="footnotes"><li id="footnote_0_1507" class="footnote">“Another focus group participant called Wikipedia “my presearch tool.” Presearch, as the participant defined it, was the stage of research where students initially figure out a topic, find out about it, and delineate it.” </li><li id="footnote_1_1507" class="footnote">&#8220;As one student put it, Wikipedia is ideal for big–picture background “in good English” and “putting me in my comfort zone” before moving on to more serious research (i.e., scholarly research databases and to a lesser degree, library books).&#8221;</li><li id="footnote_2_1507" class="footnote"> &#8220;Most students also said they do not tell their professors they use Wikipedia;  they<strong> </strong>simply avoid citing it in their reports. This was particularly true in the case  of students in our sample enrolled in four–year institutions, who more likely to use  Wikipedia than students in two–year institutions.&#8221;</li><li id="footnote_3_1507" class="footnote">&#8220;As a whole, these findings suggest that course–related research is a complex and a multi–step process. Students consistently employ preferred problem–solving strategies for course–related research, based on efficiencies and using a mix of self–taught workarounds and some formally learned research methods.&#8221;</li><li id="footnote_4_1507" class="footnote">&#8220;These findings suggest the advantage of using Wikipedia far outweighs its perceived drawbacks (i.e., credibility and/or some professors’ disapproval). Today’s students appear to negotiate the accuracy of Wikipedia content, rather than assume it.&#8221;</li></ol>]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://urfistinfo.hypotheses.org/1507/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

