Enquête réalisée le 13/03/2007 auprès de 45 doctorants Lyon
1/INSA en sciences exactes et bio-médicales (40% en chimie, 40% en
bio-médical).
On remarque une utilisation généralisée de ScienceDirect, une ressource
généraliste pas forcément adaptée à des interrogations fortement disciplinaires.
Les 2 bases disciplinaires arrivent ensuite mais en bio-médical, seul Pubmed
est utilisée et connue alors que Lyon 1 est abonnée à embase.com. Il y a un
manque évident de communication. GoogleScholar est devenu incontournable par le bouche à
oreille malgré ses insuffisances bien connues. Scirus plus convaincant n’est
pas connu. Viennent ensuite 2 collections de journaux. Les autres bases
bibliographiques disponibles sont délaissées : SUDOC, Pascal, Georef, IPA,
Inspec …L’archive ouverte HAL n’est pas connue. Ce qui veut dire que les équipes de recherche concernées n’ont pas de politique par rapport aux archives ouvertes !!!
Du travail en perspective !
Si on regroupe les collections de journaux électroniques (
Elsevier, Springer, Wiley), on se rend compte qu’elles sont la 1ère
source consultée avant les bases de données disciplinaires. Ici c’est l’accès
direct au texte intégral qui est l’argument décisif.
On constate que le Web of Science est quasiment ignoré alors
que Google Scholar est utilisé par près de la moitié des doctorants.
L’enquête ne portait pas sur la méthodologie d’interrogation
mais des entretiens réguliers avec les doctorants montrent un faible niveau de
connaissance en la matière et c’est la méthode Google qui triomphe.
Conclusion
- L’accès direct au texte intégral est privilégié
- Il y a une méconnaissance assez générale des ressources
disponibles - Il y a une nécessité de formation au niveau Master et
doctorant
JPL
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
urfistinfo (26 mars 2007). Les ressources documentaires électroniques – Enquêtes auprès de doctorants. UrfistInfo. Consulté le 29 avril 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/v3p4