Tout sur Wikipedia et les encyclopédies en ligne

La cellule "veille scientifique et technologique" de l’Institut National de Recherche Pédagogique  a mis en ligne un remarquable dossier sur Wikipedia: "L’édition de référence libre et collaborative : le cas de Wikipedia". Ce dossier, préparé et rédigé par Laure Endrizzi, est un état des lieux très complet où Wikipedia est placée dans le paysage des encyclopédies en ligne. Le dossier est consultable en html et sous forme d’un pdf de 32 pages (la récapitulation des liens de l’article fait à elle seule plus de quatre pages serrées).

(Laure Endrizzi gère également pour l’INRP un wiki bibliographique sur les encyclopédies en ligne: ENCYCLEN  – sous l’application libre Wikindx.)

MR

[via Homo-Numericus]


6 réflexions au sujet de « Tout sur Wikipedia et les encyclopédies en ligne »

  1. Laurence

    Je me permets de vous signaler un article qui ne figure pas dans le dossier – remarquable – de l’INRP, dans la mesure où il a été publié peu après la clôture du dossier :

    « Wikipédia et l’affaire Bogdanov : « encyclopédie libre » ou dictature virtuelle ? » :

    http://www.bogdanov.ch/affaire-bogdanov/wikipedia.htm

    J’y raconte mon expérience personnelle en tant qu’éditrice de Wikipédia, en soulevant des questions liées à sa politique interne, particulièrement en ce qui concerne sa conception du consensus et de la Neutralité de Point de Vue…

    Laurence

    Répondre
  2. alithia

    Je vous signale mon blog , un observatoire de wikipedia, http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com , où vous verrez que la réalité n’est pas exactement telle que vous paraissez vous la représenter Vous y lirez de nombreux articles qui montrent les tricheries, malhonnêttés et déformations de points de vue jusqu’à la propagande en quantité illimitée comme intrnet en donne les possibilités, surtout avec un media complètement ouvrt à tous et à toutes les opinions, qui nénamoins se présente comme une encyclopéie . Mais on constate des millions d’erreurs en ligne et une propagande éhontée, même si une fausse « étude », faite par Nature qui semble déformer un peu les choses voudrait laisser croire qu’il s’agit d’une encyclopédie . La réalité est tout autre.
    mon nom de plume : Alithia
    je suis professeur et ai quelque expérience des domaines que j’examine et analyse

    L’étude de Nature n’est pas sérieuse = 42 articles pris en compte seulement (sur 2 millions en anglais ) et on ignore les critères retenus qui ne sont pas communiqués ; seules les « erreurs » sont prises en compte et non la qualité des articles ; la propagande n’est pas recherchée ; de + une interprétation des résultats tout à fait contestable etc … Voir par exemple l’article : « Nature sur wikipedia » (reprise) http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-6213952.html
    ou encore l’article : « Nature et wikipedia (suite) « http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-6221592.html
    + de nombreux autres articles qui montrent la non fiabilité : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1018222.html
    et la propagande présente sur wikipedia : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-979823.html

    Répondre
  3. Michel

    Attention, le blog d’Alithia, qui se fait passer pour un site d’observation et d’analyse de Wikipédia, est en réalité un fatras irrationnel où se mêlent mensonges, falsifications, théorie du complot, diffamations et injures, et une très grande méconnaissance des règles élémentaires de Wikipédia. Ce blog est une escroquerie intellectuelle.

    Je vous invite à la plus grande prudence si jamais vous décidiez de le consulter, car Alithia manipule systématiquement les propos de ses contradicteurs pour leur faire dire le contraire de ce qu’ils disent, jusqu’à les accuser d’antisémitisme, voir de tendance cryptique au nazisme… La pluplart des affirmations de sa part, ou des pseudos-commentaires des articles, sont des affirmations gratuites, sans preuve, sans analyse, ou purement et simplement des insultes, ou encore même des inventions complètes (par exemple, si vous avez le malheur de montrer les nombreuses lacunes des propos d’Alithia, vous serez qualifié de wikipédien comploteur, même si vous dites plusieurs fois que vous n’êtes pas wikipédien).

    Cette personne s’acharne à insulter tous ceux qui ne sont pas d’accord avec sa thèse que Wikipédia est par nature un repère d’antisémites-fasciste-racistes-sexistes-néo-nazis et j’en passe et des meilleurs.

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *