Archives de catégorie : Non classé

8 ème Journée nationale du réseau URFIST :

Méthodes numériques et pratiques scientifiques : Quelles influences des technologies numériques sur la recherche scientifique ?

Le réseau URFIST (Unités régionales de formation à l’information scientifique et technique) organise sa 8ème journée nationale d’étude. 

Elle se déroulera le 30 septembre 2021, sur le campus de la Doua à Villeurbanne de 9h30 à 17h.

Au cours de cette journée, et avec la contribution des dix intervenant·e·s nous échangerons sur la thématique suivante : « Méthodes numériques et pratiques scientifiques : quelles influences des technologies numériques sur la recherche scientifique ? 

La journée sera rythmée autour de trois questionnements :

  1. Les enjeux transversaux majeurs liés au numérique modifient-ils en profondeur les pratiques scientifiques ? 
  2. Quelles pratiques scientifiques ces technologies numériques influencent-elles concrètement?  
  3. Dans le cadre des formations dispensées aux communautés scientifiques universitaires, faut-il suivre le rythme incessant d’arrivée de nouveaux outils pour équiper les pratiques scientifiques ? 

Modalités de participation

La journée se déroulera au Théâtre Astrée (Université Lyon 1​, Campus La Doua, Villeurbanne) , sur présentation du pass sanitaire.

  • En raison d’une forte demande, nous proposerons une visioconférence (sans garantie de résultats), se connecter à partir de 9h25.
  • une inscription gratuite est nécessaire pour accéder au lien  ;
  • Toute demande d’attestation de présence nécessite une inscription à la journée

Pour plus d’information sur le programme et les intervenant.e.s.

Cette journée fera l’objet de captations vidéo accessibles ultérieurement. 

FAIR-Aware, un outil d’auto-évaluation de ses pratiques de gestion de données

Le deuxième Plan national pour la science ouverte, présenté le 6 juillet dernier par la ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation Frédérique Vidal, se fixe comme objectif dans son deuxième axe de “Structurer, partager et ouvrir les données de la recherche”. Plus encore, ce Plan insiste sur la nécessité de “faire en sorte que les données produites par la recherche publique française soient progressivement structurées en conformité avec les principes FAIR (faciles à trouver, accessibles, interopérables, réutilisables)”.

Cette préoccupation se retrouve également au cœur des exigences des financeurs de la recherche, et notamment de la Commission européenne. Celle-ci invite en effet depuis plusieurs années les chercheurs dont elle subventionne les projets à s’attacher à FAIRiser leurs données, et a choisi de structurer explicitement ses modèles de plan de gestion de données autour de ces principes, dans une rubrique “FAIR data”.

Genèse de l’outil

Pour aider les chercheurs à respecter ces exigences, et faciliter la mise à disposition de données de qualité, le projet FAIRsFAIR (“Fostering FAIR Data Practices in Europe”) s’efforce de leur fournir divers outils et solutions pratiques, élabore des normes mondiales pour la certification FAIR des référentiels et des données qu’ils contiennent, et contribue aux politiques et pratiques qui feront du futur European Open Science Cloud (EOSC) une infrastructure opérationnelle1.

Dans cette optique, trois des partenaires du projet (le Digital Curation Centre au Royaume-Uni, l’Université de Brême en Allemagne et le Data Archiving and Networked Services aux Pays-Bas) ont publié en juin 2020 l’outil FAIR-Aware, un petit questionnaire d’auto-évaluation en ligne visant à sensibiliser ses utilisateurs à l’importance des principes FAIR dans la gestion et la valorisation de leurs données, en lien avec leur diffusion dans des entrepôts.

FAIR-Aware se présente sous la forme d’un formulaire de 10 questions, consacrées à chacun des principes FAIR, et propose des explications complémentaires et suggestions d’approfondissement sur l’ensemble des thématiques abordées (identifiants pérennes, archivage, etc.). Il aide ainsi les chercheurs à mieux comprendre les enjeux d’une bonne gestion de données, et s’efforce de proposer des pistes de perfectionnement concrètes.

Il peut aussi être utilisé lors d’une formation ou d’un atelier de sensibilisation à la bonne gestion des données de recherche, en servant de trame au propos de l’animateur : cette façon de faire a été testée avec succès à l’URFIST de Paris…

Naissance d’une version française

Devant l’intérêt flagrant de l’outil, il a vite semblé dommage qu’il ne soit disponible qu’en anglais, au risque de décourager certains utilisateurs potentiels. Aussi a-t-il vite semblé intéressant à l’URFIST d’en proposer une traduction en français, et c’est en ce sens que des contacts ont été pris dès l’été 2020 avec l’équipe de DANS, qui suit de près le développement et l’adoption de FAIR-Aware. Le service IST de l’Institut de Recherche pour le Développement ayant eu la même idée, nous avons travaillé conjointement à l’adaptation de l’outil, entre décembre 2020 et mars 2021. Contexte sanitaire oblige, tous les échanges URFIST-IRD ainsi que les points réguliers avec DANS ont eu lieu à distance, mais sans que cela n’ait d’impact particulier sur le projet, qui se prêtait assez bien à un tel mode opératoire ! Même la langue n’a pas été une barrière lors des discussions en visioconférence, même si les notions de français de certains membres de l’équipe de DANS nous ont été précieuses pour éclaircir certains points…

C’est que l’adaptation de FAIR-Aware n’a pas posé uniquement des questions lexicales. Ce travail mené en commun a également été l’occasion pour nos collègues de DANS d’avoir des retours sur les formulations choisies dans le texte original, et de réfléchir à des modifications utiles pour leurs propres usages. Les passages de FAIR-Aware relatifs aux vocabulaires sémantiques, notamment, ont posé question : les chercheurs ont-ils tous une bonne idée de ce que peut être une ontologie, un vocabulaire contrôlé ? Jusqu’où peut-on se permettre de simplifier certains concepts, tout en préservant leur richesse ?

D’autres questions se sont également posées sur le référentiel à adopter pour le choix du domaine de recherche. Même si certains référentiels “français” comme celui du Hcéres ou de HAL auraient pu paraître plus adaptés aux pratiques des utilisateurs, il a finalement été décidé de rester fidèles au référentiel original, basé sur la classification Re3data2, de façon à pouvoir comparer les réponses au questionnaire sans avoir à fournir de table de mapping entre les disciplines. Certaines adaptations ont en revanche été nécessaires pour les propositions de réponse aux questions relatives au poste occupé par le répondant, ou à son employeur3.

Ce genre d’interrogation, qui s’était déjà posé lors de la conception de la version originale de l’outil, est la raison pour laquelle FAIR-Aware comprend également un sous-ensemble de questions visant à recueillir l’avis de ses utilisateurs sur l’outil, notamment sur la formulation des différents points abordés et leur pertinence. Les informations ainsi récupérées serviront à améliorer l’outil, mais aussi à mieux connaître les pratiques de ses utilisateurs en matière de gestion des données de recherche.

De la traduction à la mise en ligne

En parallèle de la traduction proprement dite s’est posée la question du vecteur de diffusion de l’outil. La plateforme DoRANum, qui hébergeait ou signalait déjà un certain nombre d’outils utiles à la gestion des données de recherche, s’est très vite imposée comme une évidence, et un accord de principe avec l’équipe responsable de la plateforme (Inist-CNRS et réseau des URFIST) a pu être conclu dès janvier 2021. Des membres du service Formation-DoRANum ont ainsi rejoint le projet, avec le soutien du service web de l’Inist-CNRS.

Le code-source de FAIR-Aware, prévu dès le départ pour être très simple d’utilisation et d’intégration au sein d’un site internet, est librement téléchargeable sur Github, ce qui a beaucoup facilité le travail de l’équipe DoRANum. Après quelques nouvelles réunions en visio associant les équipes techniques de DANS, la version française de FAIR-Aware a ainsi pu être mise en ligne début juillet 2021, dans la rubrique “Enjeux et bénéfices” de DoRANum aux côtés des explications sur les principes FAIR !

Et maintenant ?

L’outil FAIR-Aware est appelé à évoluer, en fonction des retours de ses utilisateurs. Les partenaires du projet FAIRsFAIR vont continuer à l’améliorer, et s’efforceront d’en proposer de nouveaux cas d’usage : il se murmure qu’à l’automne prochain, il devrait être possible pour un formateur de lancer une session personnalisée de FAIR-Aware, et d’en recueillir les réponses pour mieux connaître les usages de son groupe de stagiaires…

D’une manière générale, les réponses au questionnaire en français seront collectées par DANS, en même temps que les réponses au questionnaire en anglais. Du fait de l’alignement des questions entre les deux versions, cette mutualisation permettra de générer des statistiques globales. Les données produites lors des utilisations de la version française de l’outil seront également transmises deux fois par an à l’Inist-CNRS, pour mieux connaître les pratiques et attentes propres à la communauté francophone, ce qui permettra de faire évoluer la version française de l’outil en parallèle de la version anglaise.

N’hésitez pas à vous emparer de l’outil, et à nous transmettre vos retours d’expérience à son sujet !

De l’autre côté du projet : le retour d’expérience de Linas Cepinskas (DANS)

Avez-vous reçu des demandes de traduction de FAIR-Aware dans d’autres langues ?

Depuis le lancement de FAIR-Aware, nous avons en effet reçu plusieurs demandes concernant la traduction de l’outil. Nous espérons que cette collaboration réussie avec nos collègues français inspirera d’autres enthousiastes de la Science Ouverte à rendre FAIR-Aware disponible dans différentes langues, et à atteindre un public plus large en Europe et au-delà.

Qu’est-ce ce que ce genre de projet de traduction peut apporter à la version originale de FAIR-Aware ?

La promotion multilingue des pratiques FAIR de gestion des données nous permet d’augmenter considérablement notre audience, ce qui ne serait pas possible avec la seule version en anglais. Comme le montre l’exemple de la version française de FAIR-Aware, la traduction permet également de faire émerger des besoins spéciaux et de s’adapter aux contextes particuliers des différents utilisateurs. C’est d’autant plus important que le niveau de connaissance et de compréhension des principes FAIR est assez hétérogène, et les infrastructures de soutien à ces principes très variées. Chaque traduction peut être adaptée pour des communautés particulières d’utilisateurs, ce qui garantit que l’outil reste pertinent et à jour.

Bien que l’équipe du projet n’ait pas prévu initialement la traduction de FAIR-Aware dans d’autres langues, cette collaboration réussie avec l’Inist-CNRS, l’URFIST de Paris et le service IST de l’IRD démontre l’intérêt croissant et la nécessité de mettre de tels outils à la disposition des chercheurs dans différents pays.

Quels sont les autres outils proposés par FAIRsFAIR qu’il serait intéressant de découvrir en parallèle de FAIR-Aware ?

Parallèlement à FAIR-Aware, FAIRsFAIR propose F-UJI, un service en ligne permettant d’évaluer automatiquement le caractère FAIR de jeux de données spécifiques, sur la base d’indicateurs développés par le projet FAIRsFAIR.


  1. Source : site internet du Cines.
  2. Elle-même basée sur la German DFG classification.
  3. La notion de “personnel d’appui à la recherche” est légèrement plus large en français qu’en anglais, et celle d’e-infrastructure de recherche a été fusionnée avec celle d’infrastructure en français.

Appel à candidatures pour former le Conseil Scientifique du GIS « Réseau URFIST »

CONTEXTE

Les Unités Régionales de Formation à l’Information Scientifique et Technique (URFIST) ont pour mission la formation, la recherche, la veille et l’expertise en IST. Elles travaillent prioritairement en direction des enseignants-chercheurs, des doctorants et des professionnels de l’IST. Le Réseau des URFIST a souhaité pouvoir s’appuyer sur une structure porteuse, lui permettant notamment de développer des partenariats élargis, de monter des projets en renforçant la dimension recherche et de répondre plus efficacement à divers appels à projets. Cette volonté a abouti à la création d’un Groupement d’Intérêt Scientifique (GIS) en 2017. Ce dernier a fait l’objet d’un renouvellement pour 4 ans à compter d’octobre 2020. Il regroupe 15 partenaires. Pour plus de précisions sur le GIS et ses projets : http://gis-reseau-urfist.fr

Pour renforcer le lien entre la recherche et la formation dans le cadre des actions menées par les URFIST et structurer une activité de recherche au niveau national et international, le GIS est doté  d’un conseil scientifique composé  de 4 membres minimum et 8 maximum. Ses membres sont désignés intuitu personae par le conseil des partenaires du GIS, pour une durée de trois ans renouvelable une fois. Le conseil veille en particulier à une diversité  des champs disciplinaires en lien avec l’IST ainsi que des  établissements/organismes représentés.

MISSIONS

Les missions du conseil scientifique, instance consultative, sont :

– de rendre un avis sur les projets et demandes de financement soumis par les partenaires,

– formuler des recommandations sur les orientations scientifiques du GIS et faire des propositions d’actions,

– rendre un avis sur le rapport d’activité et le rapport financier présentés annuellement par le directeur du GIS,

– organiser l’évaluation scientifique des programmes de recherche sélectionnés par le GIS dans les conditions déterminées par le conseil des partenaires.

ATTENDUS

Il est attendu des candidats qu’ils aient une bonne connaissance de l’IST et de sa structuration, une réelle perception de ses enjeux nationaux et internationaux, la volonté de développer la recherche dans le domaine, et la disponibilité nécessaire pour s’engager à siéger régulièrement. Les compétences scientifiques et spécifiques mobilisées peuvent être variées et toucher aux diverses disciplines en lien avec l’IST.

PROCEDURE

Sur la base des déclarations d’intention reçues, le conseil des partenaires sélectionnera les futurs membres du conseil scientifique lors d’un prochain conseil des partenaires en juin 2021.

Chaque déclaration d’intention doit comporter un Curriculum vitae et une courte lettre d’intention. Les candidatures doivent être envoyées dans les conditions décrites ci-dessus avant le 13 Septembre à Elsa Poupardin (epoupardin at unistra.fr ), directrice du GIS et représentante de Université de Strasbourg, établissement porteur du GIS, avec copie au président du Conseil des partenaires : Marc Bergère (marc.bergere at univ-rennes2.fr).

[Appel à contributions] Colloque « Étudier les pratiques numériques au sein des communautés scientifiques »

Initiée par le Comité pour la science ouverte, l’enquête nationale SOSP – State of Open Science Practices in France a pour but de faire un état des lieux des pratiques en matière d’outils numériques et de données de la recherche dans les communautés scientifiques françaises. Après un état de l’art à l’échelle nationale et internationale, le questionnaire en ligne a récolté près de 1 100 réponses, et 30 entretiens semi-directifs ont été passés courant 2020. Le traitement des données récoltées est en cours d’achèvement, en vue de leur communication et de leur mise à disposition.

Pour mieux appréhender les changements et les nouvelles problématiques induits par le numérique et les données de la recherche dans les pratiques des chercheurs, les enquêtes se développent en France et à l’étranger. Au-delà des résultats des enquêtes, ce sont la conception, la passation, l’analyse, la communication des résultats et la reproductibilité de ces enquêtes qu’il convient désormais d’interroger de manière globale.

Le colloque Étudier les pratiques numériques au sein des communautés scientifiques. Regards sur les outils et les données au prisme de la science ouverte se tiendra en ligne le jeudi 24 juin.

Les soumissions sont attendues pour le 19 avril, sur la plateforme Sciencesconf.

Site du colloque : https://opensp.sciencesconf.org/

Continuer la lecture

Motion de l’association du réseau des Urfist contre le projet de loi de programmation de la recherche pluriannuelle (LPPR)

L’association du réseau des Unités régionales de formation à l’information scientifique et technique (URFIST) a pris connaissance du projet de loi de programmation de la recherche pluriannuelle (LPPR) et tient à exprimer son opposition à ce projet, qui constitue une menace pour la réussite et l’indépendance de la recherche publique française.

L’association du réseau des URFIST considère que les conditions nécessaires au rayonnement et à l’attractivité de la recherche publique française passent notamment par :

  • La garantie et l’augmentation significative des budgets récurrents de l’ensemble des établissements afin de donner aux chercheurs et enseignants-chercheurs une plus grande sérénité et la liberté d’action pour mener une recherche ambitieuse, moins tributaire des financements ponctuels.
  • La garantie d’une recherche publique indépendante, basée sur la collaboration et la confiance et non sur le clivage entre les chercheurs qui, comme l’a souligné le Comité d’Éthique du CNRS (COMETS), est propice au développement de conduites inappropriées [1].
  • Un renforcement de l’emploi permanent et statutaire, pour lutter contre la précarité croissante des personnels de l’enseignement supérieur et la recherche, précarité qui risque d’être renforcée avec la mise en place des « tenure tracks » et CDI de mission scientifique proposés par la LPPR.
  • Une juste rémunération des personnels de l’enseignement supérieur et de la recherche par une véritable revalorisation salariale et des carrières motivantes.

L’association du réseau des URFIST déclare en outre son attachement aux libertés universitaires et au statut particulier des chercheurs et enseignants-chercheurs.

Par conséquent l’association du réseau des URFIST demande que le projet de loi actuel soit abandonné et qu’un nouveau projet voie le jour, élaboré de façon collégiale par les personnels de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche.

 

[1] ‘Communiqué du Comité d’Éthique du CNRS (COMETS) portant sur les textes du projet de Loi de Programmation Pluriannuelle de la Recherche, rendus publics en juin 2020.’, COMETS, 2020 <https://comite-ethique.cnrs.fr/1932-2/>

Sprint science ouverte : éditer et traduire collaborativement le manuel Open Science Training Handbook de Foster Open science : 26/06/2020, 100% online

En raison des mesures de prévention contre le covid-19, le sprint initialement prévu en avril avait dû être annulé. Sprint is back, 100% online !

Objectifs

  • Concevoir la version française du manuel Open Science Training Handbook, de Foster Open Science : le texte sera disponible en accès ouvert
  • Découvrir des méthodes pédagogiques pour former à la science ouverte
  • S’initier à une méthode de travail collaborative et intensive

Dans le cadre de ce sprint édition et traduction, 2 types d’activités vous sont proposées : 

  • éditer la version française produite par l’association HackYourResearch à partir d’une solution de traduction automatique ; l’un des objectifs du projet est notamment d’enrichir la traduction obtenue automatiquement grâce aux expertises des participants
  • traduire de l’anglais vers le français les passages non traduits

Chaque participant·e sera amené.e à travailler sur les aspects édition et traduction. Le texte à traduire et à éditer a été sélectionné pour sa qualité. Il est disponible dans d’autres langues. La version produite par les participant·e·s sera à son tour éditée par une traductrice professionnelle.

Publics cibles :

Le sprint n’est pas une formation sur la science ouverte : le manuel à éditer et traduire se focalise sur des méthodes pédagogiques.

L’inscription est gratuite pour tous publics.

 

Accès à la littérature scientifique : des inégalités encore inacceptables

L’accès à des informations de qualité est essentiel pour assurer le progrès scientifique et le développement. L’accès à l’information afin de faciliter des soins de santé adéquats est également considéré comme un droit de l’homme.

Cependant, selon les disciplines scientifiques, entre 60 % à 80 % des articles scientifiques sont disponibles uniquement sur abonnement payant sur les sites web des éditeurs. Pour les chercheurs et cliniciens, l’accès à ces articles est donc dépendant du fait que leurs institutions aient souscrit et payé ces abonnements.

Des accès inégaux à la littérature scientifique à travers le monde

Nous avons évalué (voir l’article publié dans PeerJ) les inégalités d’accès à la littérature scientifique dans des institutions de recherche de 27 pays, dans le domaine de l’ophtalmologie. En nous basant sur la littérature existante, nous avons évalué que le nombre d’articles accessibles via un abonnement payant auxquels les chercheurs en biologie ou en médecine doivent accéder annuellement pour se documenter de manière satisfaisante est de l’ordre de 115, puis montré que dans les 27 institutions incluses dans notre étude, les chercheurs peuvent accéder en moyenne à seulement 54 de ces articles, soit moins de la moitié.

Cette valeur moyenne cache des disparités énormes : certains chercheurs et cliniciens ont accès à très peu de ces articles, voire aucun, notamment dans des pays à faibles revenus ; tandis que d’autres ont accès à près de 95 % des articles.

Proportion de textes intégraux d’articles sur abonnement disponibles pour chacune des 27 institutions incluses dans l’étude. Christophe Boudry et collaborateurs/Peer J, CC BY

Ces inégalités d’accès montrent que de nombreuses institutions de recherche sont incapables de souscrire les abonnements aux revues nécessaires afin que leurs chercheurs puissent pratiquer une recherche de qualité. Elles sont sérieusement entravées par les restrictions budgétaires et le manque d’intérêt et de moyens des états pour soutenir la recherche et l’accès aux ressources scientifiques.

Pour accéder aux articles qui leur manquent, les chercheurs et cliniciens peuvent utiliser des moyens alternatifs légaux : recherche de l’article sur Internet ou en demandant directement aux auteurs des copies de l’article (dénommées demande de « tirés à part »). Ces méthodes alternatives permettent d’augmenter le pourcentage moyen d’articles auxquels il leur est possible d’accéder : environ 64 %, réduisant les inégalités d’accès sans les faire disparaître, car un nombre relativement important de chercheurs ont encore seulement accès à moins d’un tiers des articles sur abonnement.

Des accès insuffisants aux articles sur abonnement qui incitent à recourir à des moyens illégaux

Face à cette situation encore trop souvent défavorable, beaucoup de chercheurs dans le monde n’hésitent pas à recourir à des moyens illégaux, en particulier en utilisant le site Sci-Hub. Celui-ci permet de télécharger un nombre important d’articles scientifiques disponibles sur abonnement. Nos données montrent que l’utilisation complémentaire de ce site illégal permet aux chercheurs et cliniciens d’accéder à une fraction satisfaisante des articles sur abonnement dont ils ont besoin, 95,5 % en moyenne, réduisant de fait drastiquement les inégalités d’accès entre chercheurs. Ces données montrent que Sci-Hub peut aider les chercheurs et cliniciens en ophtalmologie travaillant dans des institutions ou des pays moins favorisés en leur permettant d’obtenir les informations essentielles dont ils ont besoin pour répondre de manière appropriée aux besoins de soins des patients. Sans cette option, ils ne seraient pas en mesure de faire face aux exigences de leur profession.

Un remède pire que le mal ?

L’utilisation de Sci-Hub est cependant loin d’être une solution satisfaisante : d’une part son utilisation est rigoureusement interdite dans la plupart des pays du monde (incluant la France). D’autre part, ce site pourrait perturber l’ensemble du système de publication académique, car il nuit aux éditeurs en raison des pertes de profits générées par son utilisation. Afin de limiter ces pertes, les éditeurs pourraient être tentés d’augmenter le prix de leurs abonnements, entraînant très probablement une réduction du nombre d’abonnements, avec pour effet d’accentuer encore les inégalités.

Les éditeurs pourraient également généraliser le modèle de la « voie dorée » du libre accès : dans ce modèle de publication, les articles sont accessibles librement sur le site de l’éditeur sans qu’il soit nécessaire de souscrire un abonnement, mais les auteurs doivent le plus souvent payer des frais de publication dont le montant peut atteindre plusieurs milliers d’euros. Ce modèle de l’auteur-payeur s’oppose directement au modèle lecteur-payeur des revues accessibles via un abonnement. Une généralisation de la voie dorée s’accompagnerait hélas très certainement d’une augmentation importante du montant des frais de publication payés par les auteurs afin compenser la baisse du nombre d’abonnements souscrits, dans l’objectif de maintenir les revenus des éditeurs. Ceci aurait pour conséquence immédiate de générer de nouvelles inégalités entre les auteurs qui ont les fonds pour payer ces frais de publication et ceux qui n’en ont pas, et ceci malgré l’existence d’éditeurs accordant des remises ou même la gratuité aux auteurs se situant dans les pays les moins favorisés (les critères pris en compte par les éditeurs pour accorder ces remises ou la gratuité des frais de publication se basent sur des paramètres socio-économiques tels que l’index de développement humain du pays des auteurs ou l’appartenance à la catégorie des pays à revenu faible ou intermédiaire). Les auteurs se situant dans ces pays les moins favorisés pourraient alors voir émerger une nouvelle barrière financière infranchissable pour publier leurs travaux de recherche dans les revues ne proposant pas ces remises. De plus, ce modèle favorise l’existence d’éditeurs prédateurs, dont l’objectif majeur est de générer des profits en publiant des articles à la seule condition que les auteurs payent les frais de publication demandés, sans se soucier de critères de sélection, de qualité, ou d’intégrité scientifique.

Certains éditeurs ont réagi en intentant des poursuites pénales contre Sci-Hub afin de tenter de fermer ce site. Jusqu’à présent, ces tentatives ont échoué, et il est probable que les futures tentatives aboutiront au même résultat. Il semble que Sci-Hub cessera de fonctionner uniquement si et quand les conditions qui le rendent indispensables à beaucoup de chercheurs et cliniciens pour se documenter disparaîtront.

Quelles solutions alors ?

Pour cela plusieurs voies peuvent être empruntées. Par exemple, il serait possible inclure plus de pays dans les programmes d’aides internationales, comme le programme HINARI de l’Organisation mondiale de la santé, qui offre un accès en ligne gratuit ou à très faible coût à la littérature biomédicale à des institutions sans but lucratif dans les pays à revenu faible ou intermédiaire.

Il serait également possible d’augmenter la fraction des articles consultables en libre accès (40 % environ en biologie/médecine) en promouvant davantage l’archivage des articles dans des archives ouvertes, par exemple en France HAL, et en mettant en place des politiques internationales, nationales et institutionnelles en matière de libre accès, comme cela a été fait récemment en Europe sous la forme du Plan S, en France avec la loi pour une République numérique et la mise en place du Comité national pour la science ouverte en 2019.

La mise en œuvre de services offrant un accès par abonnement individuel à tous les articles de toutes les bases de données à un prix « abordable » pour la plupart des scientifiques du monde entier, comme cela a déjà été fait dans d’autres domaines, en particulier celui de la musique, pourrait également être une piste à explorer.

En tous cas, quelles que soient les solutions choisies, il est urgent que la communauté scientifique, ainsi que les décideurs, se mobilisent de manière encore plus importante pour limiter les inégalités d’accès à la littérature scientifique dans le monde décrites dans cet article, et qui prennent une résonnance toute particulière en cette période d’épidémie de COVID-19. Cette crise, espérons-le, aura pour conséquence d’accélérer la prise de conscience du besoin impérieux de lever toutes les barrières à l’accès à l’information scientifique dans le monde.

Remarque : Les lecteurs doivent noter que, dans de nombreuses juridictions et en particulier en France, l’utilisation de Sci-Hub peut constituer une violation de la loi. Les utilisateurs de Sci-Hub le font donc à leurs propres risques. Cet article n’est pas une approbation ni un encouragement à l’utilisation de Sci-Hub, et son auteur décline toute responsabilité en cas d’utilisation de Sci-Hub par son lectorat.

Cet article fait partie de la série « Les belles histoires de la science ouverte » publiée avec le soutien du ministère de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation. Pour en savoir plus, visitez le site Ouvrirlascience.fr.

Christophe Boudry

Cet article est republié à partir de The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l’article original.

Ateliers pratiques sur l’usage des ressources ISTEX

La plateforme ISTEX propose un accès à une collection pluridisciplinaire de 22 millions de documents pour l’ensemble des établissements de l’enseignement supérieur et de la recherche (ESR) français.
Les ressources sont réparties en 25 corpus éditeurs rassemblant plus de 250 éditeurs scientifiques et ont été acquises sans date limite d’accès et d’exploitation.
Les ressources se répartissent en 6 grands ensembles :

  • sciences de la vie et de la santé
  • sciences et techniques
  • sciences économiques et gestion
  • lettres et sciences humaines
  • sciences juridiques et politiques
  • axe pluridisciplinaire

Le développement de logiciels d’apprentissage automatique a permis d’enrichir et d’uniformiser l’ensemble des ressources afin d’interroger très finement l’intégralité de la base. À ce réservoir inégalé s’ajoute des services aux utilisateurs permettant d’en optimiser l’exploitation grâce à des outils de fouille de contenus (Text Mining) et de visualisation interactive.

Contexte

Les équipes ISTEX et leurs partenaires se sont déplacés dans une vingtaine de villes françaises en 2018 dans le cadre de l’événement ISTEX Tour pour réaliser des démonstrations sur le fonctionnement de la plateforme ISTEX et des services associés de fouille de textes. L’enquête de satisfaction diffusée auprès des participants a révélé une volonté d’aller plus loin dans l’usage des services et des outils présentés au cours d’ateliers pratiques.
Les équipes d’ISTEX s’associent cette année au réseau des URFIST pour proposer des « ateliers pratiques ISTEX ». Ces ateliers d’une journée permettront aux participants la prise en main des services et des outils de constitution, de visualisation et d’exploration d’un corpus thématique. Ils ont également pour objectifs de renforcer la communauté d’utilisateurs des ressources ISTEX et d’éveiller les pratiques documentaires vers la fouille de textes et de données (TDM).

Calendrier

Afin de desservir au mieux le territoire, l’INIST et les sept URFIST proposeront chacun un atelier pratique ISTEX cette année :

Programme

Matin : découvrir la plateforme ISTEX et services intégrés

Atelier : Construire et valoriser un corpus spécialisé à partir du réservoir ISTEX
30 min de présentation de la base ISTEX et 2h30 de manipulation de corpus

Les participants pourront découvrir les services ISTEX et s’approprier les méthodes de constitution et d’exploration de corpus à travers des exemples de corpus développés par l’INIST.  
Après une présentation générale d’ISTEX, cet atelier se déclinera en 3 modules :

  • Interrogation d’ISTEX pour constituer un corpus  
    • Affiner la requête pour limiter les étapes de post-traitement des résultats  
  • Extraction du corpus  
    • Utilisation du service de téléchargement ISTEX-DL  
  • Exploration, analyse et partage d’un corpus  
    • Utilisation du service de visualisation Lodex

A l’issue de cet atelier, les participants sauront interroger la base ISTEX pour construire, télécharger et explorer leur propre corpus.

Après-midi : Visualiser et analyser les métadonnées d’un corpus documentaire

Cette session sera consacrée à un seul des deux ateliers suivant :

  • Atelier 1 : Exploration d’un corpus documentaires ISTEX à l’aide de l’outil de cartographie Gargantext
  • Atelier 2 : Exploration d’un corpus documentaires ISTEX à l’aide de l’outil de cartographie Cillex  

Atelier 1 : Exploration d’un corpus documentaires ISTEX à l’aide de l’outil de cartographie Gargantext  
30 min de présentation de Gargantext et 2h30 de manipulation cartographique  

L’outil Gargantext est conçu pour produire des cartes interactives qui évoluent au fur et à mesure que vous travaillez dessus. Ces cartes thématiques de mots peuvent être utilisées pour construire un état de l’art en cartographiant un ensemble de documents, et mettant en place une représentation collective d’un questionnement, etc.   
La carte n’est pas l’objectif final mais une étape intermédiaire qui se conçoit comme support pour créer une représentation adaptative d’une question ou d’un problème en permettant des aller/retours entre les différents niveaux de vos corpus (document, termes, cartes, etc.). 

Cartographie Gargantext : expérimentation de Gargantext sur le corpus ISTEX 
Tutoriel : réalisation de sa première carte 

  • Le projet EasISTEX : Expérimentation de Gargantext sur le corpus ISTEX  
  • Présentation des bases de données  
  • Manipulations basiques de l’interface  
  • Usage avancé : Comment améliorer une carte  
  • Présentation de la version 4 de Gargantext 

Atelier 2 : Exploration d’un corpus documentaires ISTEX à l’aide de l’outil de cartographie Cillex  
30 min de présentation de Cillex et 2h30 de manipulation cartographique

L’outil Cillex est conçu pour produire des cartes dynamiques référençant les métadonnées d’une requête à l’API ISTEX. Cette cartographie permet de choisir les métadonnées d’intérêt en fonction du type de recherche (par thématique, par auteur, etc.)  

Cartographie Cillex : outils de visualisation du corpus documentaire ISTEX
Vidéo de présentation  

  • Ecosystème ISTEX : le projet Cillex  
  • Manipulation basique de l’interface  
  • Usage avancé :  
    • Traitement des données sur un tableur  
    • Affiner la sélection documentaire  
    • Visualiser les métadonnées d’intérêt

Ressources

En complément de ces formations, l’INIST a produit plusieurs tutoriels multimédia pour apprendre à interroger et interfacer l’API ISTEX (6 tutoriels).
Ces tutoriels permettront aux participants de se familiariser à la base ISTEX, comprendre les différents formats de documents et assimiler le vocabulaire en amont de l’atelier : 

L’écosystème ISTEX expose également certains projets qui ont utilisé ISTEX et ses corpus plein texte pour effectuer des recherche de type fouille de texte.
Ces ateliers seront l’occasion aussi pour ISTEX d’évaluer les besoins de communication et de formation et de réfléchir aux axes de développement des services existants.

Documentation et actualités

Plateforme ISTEX : TimeLine
Documentation ISTEX : doc.istex.fr
Twitter : @ISTEX_Platform
Blog ISTEX : blog.istex.fr

Pour toute autre information :
Contact technique : https://www.istex.fr/contact/

« Nous n’avons pas d’autre choix » : les éditeurs, ResearchGate et les guerres du copyright

Nous avions laissé éditeurs et ResearchGate fin septembre en position d’observateurs, chaque camp campant sur ses positions. Rappelons en effet que le 15 septembre 2017, l’association d’éditeurs STM envoyait, via son cabinet d’avocats, une proposition à ResearchGate afin de rendre le réseau « plus compatible avec les droits d’usage et d’accès pour partager des articles », et lui laissait jusqu’au 22 septembre pour trouver un accord – courrier resté sans suite du côté du réseau social. Les choses se sont emballées courant octobre, et les rebondissements sont suffisamment importants pour que Nature et Science couvrent le sujet. D’offensives en contre-offensives, les lignes bougent sans pour autant clarifier les positions de toutes les parties prenantes…

Continuer la lecture

Former à l’intégrité scientifique en LSH : retour d’expérience de l’Urfist de Bordeaux

Historique du projet

Dans le cadre de la mise en œuvre de l’arrêté du 25 mai 2016[1] fixant le cadre national de la formation et les modalités conduisant à la délivrance du diplôme national de doctorat, l’école doctorale Montaigne Humanités (Université Bordeaux Montaigne) a sollicité l’Urfist de Bordeaux pour concevoir une offre de formation dédiée à l’intégrité scientifique. En effet, l’article 3 de l’arrêté indique que les écoles doctorales doivent désormais veiller à ce que chaque doctorant « reçoive une formation à l’éthique et à l’intégrité de la recherche[2] ».

Si l’arrêté du 25 mai 2016 constitue le point de départ du projet, la lettre de mission émanant de Sandro Landi, directeur de l’école doctorale Montaigne Humanités, étend le public cible du dispositif aux enseignants-chercheurs, chercheurs et personnels d’appui à la recherche. Il s’agit d’appréhender l’intégrité scientifique comme un enjeu d’établissement. Michel Pernot, délégué à l’intégrité scientifique et Frédéric Boutoulle, vice-président recherche de l’Université Bordeaux Montaigne, ont également été partie prenante du projet.

Entre péchés capitaux de la recherche et petits arrangements du quotidien

Ainsi que le rappellent P. Corvol et R. Gicquel, « il faut bien distinguer l’intégrité scientifique, c’est-à-dire les règles qui gouvernent la pratique de la recherche, de l’éthique de la recherche qui aborde de façon plus large les grandes questions que posent les progrès de la science et leurs répercussions sociétales[3] ». On peut également citer la définition de la commission de réflexion sur l’éthique de la recherche en sciences et technologies du numérique de l’Alliance des sciences et technologies du numérique (Allistene) : « L’intégrité scientifique passe par les bonnes pratiques, les comportements à adopter dans la recherche et à promouvoir dans les laboratoires[4] ». En d’autres termes, l’intégrité scientifique se situe essentiellement sur le terrain de la praxis.

L’expression « intégrité scientifique » est spontanément associée à la lutte contre les péchés capitaux de la recherche que sont la fraude, la falsification et le plagiat[5]. Certes, ainsi que le soulignent M. Bergadaà[6], P. Corvol et R. Giquel, il s’avère difficile de mesurer précisément l’ampleur du phénomène et son évolution, faute d’accès à des données détaillées. R. Gicquel et P. Corvol évoquent entre autres raisons le fait qu’il existe « une régulation non explicite[7] » par la communauté scientifique. Mais lorsqu’elles deviennent publiques, les affaires de plagiat ou de conflits d’intérêt font l’objet d’une très forte médiatisation. On peut citer par exemple l’affaire des plagiats du physicien Etienne Klein relayée par de nombreux médias généralistes en avril 2017.

Les piliers de la méconduite scientifique (fraude, falsification, plagiat) focalisent l’attention, mais L. M. Bouter et ses co-auteurs alertent sur la nécessité d’élargir le périmètre de la prévention à ce qu’ils nomment les « everyday research dilemma[8] ». En effet, selon l’étude, les pratiques de recherche douteuses menacent tout autant la recherche et la confiance entre chercheurs que la tricherie caractérisée :

In short, research misconduct as well as sloppy science threaten the validity of scientific knowledge and may also inflict damage to the trust between scientists and, if revealed in the media, may also damage public confidence in science[9].

Comment définir ces pratiques douteuses à l’origine de ce que L. M. Bouter et ses co-auteurs nomment la « sloppy science [10]» ? Ces écarts peuvent être volontaires ou non. Il s’agit par exemple de se livrer à un état de l’art sélectif. On ne se situe pas au cœur de la fraude, mais dans une zone intermédiaire. Toutefois, par leur fréquence et la gravité de leurs impacts, les pratiques douteuses ne représenteraient-elles finalement pas le cœur du problème plutôt que sa périphérie, ainsi que le suggèrent L. M. Bouter et ses co-auteurs ?

Our ranking results seem to suggest that selective reporting, selective citing, and flaws in quality assurance and mentoring are the major evils of modern research[11].

Si une offre de formation à l’intégrité scientifique peut difficilement faire l’économie d’une sensibilisation à la lutte contre le plagiat, la fraude et la falsification, elle ne devrait pas s’y résumer.

Ancrer l’intégrité scientifique dans les pratiques quotidiennes

Plutôt que de faire de l’intégrité scientifique un sujet de formation en soi, le parti a été pris de décliner une série de 5 modules traitant de problématiques particulièrement sensibles dans le domaine des lettres, langues, sciences humaines et sociales :

– « Citer ses sources en lettres, langues, sciences humaines : de l’exploitation des sources à l’éthique de la citation ».

Formateur : Pierre Gravier, conservateur des bibliothèques, direction de la documentation, Université de Bordeaux.

L’objectif principal de la formation est de permettre aux participants d’acquérir ou de consolider une méthodologie ad hoc en matière de traçabilité des sources. S’il existe des outils permettant d’automatiser la gestion des références bibliographiques, il n’en demeure pas moins que l’acquisition d’une méthode rigoureuse de citation demeure une étape incontournable.

– « Domestiquez vos données sources : organiser, fiabiliser et sécuriser ses données en SHS ».

Formateur : Michel Jacobson, ingénieur en informatique spécialisé dans la gestion de corpus numériques et l’archivage numérique, Laboratoire ligérien de linguistiques (UMR LLL). Formation organisée en partenariat avec la délégation régionale du CNRS.

Ce module s’adresse à des non spécialistes en informatique. Ce stage n’est pas une formation au data management plan ; il s’inscrit dans une perspective plus généraliste et traite des questions d’archivage, de normes, d’organisation des données, d’authentification, de description des données. Le formateur explique les enjeux inhérents au cycle de vie des données.

L’enjeu de la formation est double. Il s’agit d’une part de sensibiliser les participants au fait que la gestion des données sources ne relève pas d’un plan uniquement technique, mais scientifique ; et d’autre part, de démontrer qu’il est possible d’adopter  au quotidien de bonnes pratiques de gestion, sans être un spécialiste du numérique.

Programmer une formation dédiée à la gestion des données de recherche est apparu comme une priorité dans le cadre d’un cycle dédié à l’intégrité scientifique. En effet, la mise à disposition des données contribue notamment à une plus grande transparence de la recherche et constitue également un enjeu clé dans le domaine des lettres, langues, sciences humaines et sociales.

– « Gérer des données sensibles et des données personnelles : enjeux juridiques pour le chercheur »

Formatrice : Emilie Masson, juriste, service informatique et libertés du CNRS

– « La pratique du droit d’auteur pour le chercheur en LSH » Formatrice : Hélène Skrzypniak, enseignant-chercheur en droit de la propriété intellectuelle, Urfist de Bordeaux, Institut de recherche en droit des affaires et du patrimoine (Irdap)

 « De victime à auteur de plagiat : protéger son œuvre et ne pas franchir à son tour la ligne rouge » Formatrices : Sabrina Granger, conservateur des bibliothèques, Urfist de Bordeaux ; Hélène Skrzypniak, enseignant-chercheur en droit de la propriété intellectuelle, Urfist de Bordeaux, Irdap

Le choix des thématiques suit l’une des préconisations du rapport Corvol et Gicquel rappelant que « l’approche et la sensibilité sur les questions d’intégrité sont différentes selon les disciplines, même s’il existe une base commune d’éthique[12] ».

Le cycle s’achève sur un atelier intitulé « L’intégrité scientifique en action », animé par 3 intervenants aux profils complémentaires : Olivier Le Deuff, enseignant-chercheur en sciences de l’information et de la communication (IUT Bordeaux Montaigne ; unité de recherche « Médiations, Informations, Communication, Arts » Mica), Julien Baudry (conservateur des bibliothèques, service commun de la documentation, Bordeaux Montaigne) et Hélène Skrzypniak (enseignant-chercheur en droit de la propriété intellectuelle, Urfist de Bordeaux, Irdap). Les thèmes sont choisis par les inscrits. A la différence des formations, l’accent est essentiellement mis sur les échanges entre participants et animateurs : les participants deviennent co-responsables des contenus abordés. L’objectif est de permettre aux participants d’échanger sur leurs pratiques de manière plus informelle que dans le cadre d’une formation.

Ainsi que le souligne la présentation des formations conçues par l’Urfist pour l’école doctorale Montaigne Humanités, « l’objectif [des formations] est de mobiliser les doctorants par la pratique en leur démontrant que le respect de l’intégrité scientifique n’est pas une question exogène, mais qu’il s’inscrit dans leur quotidien et que des solutions concrètes peuvent être mises en œuvre[13] ». Tous types d’actions confondus, le cycle représente 48 heures de formation. Hormis l’atelier de clôture, chaque session dure entre 6 et 9h. Les modules sont indépendants les uns des autres afin de laisser toute latitude aux inscrits de construire leur parcours de formation personnalisé.

Adopter une approche non restrictive de l’intégrité scientifique

Le thème de l’intégrité scientifique est abordé à travers une pluralité de contextes. Il s’agit donc bel et bien de mettre l’accent sur les « everyday research dilemma » analysés par L. M. Bouter et ses co-auteurs. Les questions juridiques constituent un élément incontournable du cycle de formation. Toutefois, tout comme elle ne se réduit pas à la lutte contre le plagiat, l’intégrité scientifique excède également le seul périmètre juridique. Le souhait de l’école doctorale Montaigne Humanités était en effet d’adopter l’approche la moins restrictive possible.

C’est pourquoi une attention particulière a été portée d’une part à la traçabilité des sources et aux bonnes pratiques de citation. Il s’agit de donner aux participants des clés pour citer correctement une référence et ne pas devenir plagiaire malgré eux. Les formations traitent également des zones grises de la citation (citations de complaisance, citations de seconde main, auto-plagiat) ainsi que leurs conséquences sur la qualité des travaux scientifiques.

D’autre part, la gestion et de la fiabilisation des données sources constituent également des thèmes étroitement articulés à celui de l’intégrité scientifique : comment mettre à disposition de ses pairs des données à des fins de partage, ou de validation si ces informations ne sont ni correctement structurées, ni référencées de manière satisfaisante ? L’objectif de cette formation animée par un spécialiste de la gestion de corpus numériques est de sensibiliser des non informaticiens aux prérequis pour une science plus ouverte et plus transparente. Ainsi, les thématiques des données de la recherche et de l’open science résident au cœur de l’offre de formation à l’intégrité scientifique.

En guise de bilan d’étape

Les plus : une très forte adéquation entre contenus et besoins. Les questionnaires de satisfaction complétés par les participants à l’issue de chaque formation font état d’un niveau de satisfaction élevé. Le format d’une journée ou d’une journée et demie n’a pas été jugé trop long par les participants, dans la mesure où l’accent était mis sur la pratique dans les stages organisés sous forme de TD.

Si le cycle de formations a pour objet l’intégrité scientifique plus que l’éthique, les questionnaires d’évaluation ainsi que les retours directs des participants mettent en lumière le fait que les formations représentent autant d’occasion d’adopter un regard plus réflexif sur leurs pratiques et leur rapport à l’activité même de recherche. Ainsi, la consolidation ou l’acquisition de méthodes ouvre des questionnements de nature épistémologique. Dans le cadre de la formation sur le plagiat, la séquence dédiée à la paraphrase et aux pratiques douteuses de citation donne par exemple lieu à des échanges nourris entre participants, allant bien au-delà des seules questions formelles.

Les marges de progression : un hiatus entre besoins et attentes. Les questionnaires d’évaluation témoignent d’une prise de conscience de l’étendue des besoins réels à l’occasion de la formation. Le travail sur la médiatisation de ces formations à l’intégrité scientifique constitue un enjeu majeur pour la prochaine édition du cycle.

Sources

« Arrêté du 25 mai 2016 fixant le cadre national de la formation et les modalités conduisant à la délivrance du diplôme national de doctorat »

BERGADAÀ, Michelle, Le Plagiat académique : comprendre pour agir, Paris, L’Harmattan, 2015, 228 p.

BOUTER, Lex M., TIJDINK, Joeri, AXELSEN, Nils[et al.], « Ranking major and minor research misbehaviors: results from a survey among participants of four World Conferences on Research Integrity », Research Integrity and Peer Review, vol. 1, 2016, p. 17.

COMMISSION DE RÉFLEXION SUR L’ÉTHIQUE DE LA RECHERCHE EN SCIENCES ET TECHNOLOGIES DU NUMÉRIQUE D’ALLISTENE, « Proposition de formation doctorale : initiation à l’éthique de la recherche scientifique », 2016.

CORVOL, Pierre et GICQUEL, Rémy, « Bilan et propositions de mise en oeuvre de la charte nationale d’intégrité scientifique », 2016.

SMALDINO, Paul E. et MCELREATH, Richard, « The Natural Selection of Bad Science », arXiv:1605.09511 [physics, stat], mai 2016, [En ligne : http://arxiv.org/abs/1605.09511].

UNIVERSITÉ BORDEAUX MONTAIGNE, « Formation à l’éthique de la recherche et à l’intégrité scientifique – Université Bordeaux Montaigne », [En ligne : http://www.u-bordeaux-montaigne.fr/fr/ecole-doctorale/diplomes-et-formations/formations-proposees-par-l-ed/integrite-scientifique.html]. Consulté le22 juin 2017.

Descriptifs détaillés des formations

Intitulé Objectifs Publics cibles
« Citer ses sources en lettres, langues, sciences humaines : de l’exploitation des sources à l’éthique de la citation » Appliquer correctement des normes de citations, connaître les usages en termes d’abréviations et de locutions latines

Identifier les pratiques de citation potentiellement problématiques pour ne pas devenir plagiaire malgré soi

 

En complément : « Publication scientifique, communication », in Pratiquer une recherche intègre et responsable. Un guide, CNRS, CPU, mars 2017

Doctorants
« De victime à auteur de plagiat : protéger son œuvre et ne pas franchir à son tour la ligne rouge » Identifier les pratiques douteuses de citation

Rappel des bonnes pratiques : citations directes, paraphraser dans le respect du droit d’auteur, définir un auteur

Caractériser le plagiat d’un point de vue juridique

Comprendre le plagiat comme système d’écriture : jeu de rôle plagiaire et détracteur de plagiat. Les participants sont répartis en 2 groupes. Ils sont amenés à tour de rôle à produire un plagiat à partir d’une sélection de sources et de consignes d’écriture. Cette fabrique du plagiat est documentée via un journal de bord du plagiaire. Puis, dans un second temps, les groupes échangent leurs productions et doivent détecter les distorsions apportées aux sources. La restitution permet de faire dialoguer détracteurs de plagiat et plagiaires sur les techniques utilisées, les éléments identifiés ou non.

Doctorants
« Domestiquez vos données sources : organiser, fiabiliser et sécuriser ses données en SHS » Mettre en œuvre une méthodologie de gestion de ses données sources

Identifier les cas critiques et sécuriser ses données

Tous publics enseignement et recherche
« La pratique du droit d’auteur pour le chercheur en lettres, langues, sciences humaines et sociales » Connaître les droits et les devoirs des chercheurs Tous publics enseignement et recherche
« Gérer des données sensibles et des données personnelles : enjeux juridiques pour le chercheur » Identifier les données appelant un traitement spécifique : qu’est-ce qu’une donnée personnelle, une donnée sensible ?

Identifier les enjeux juridiques liés à la collecte de données sensibles

Acquérir une méthode pour gérer les questions d’anonymat, de diffusion.

Tous publics enseignement et recherche
« Ateliers « L’intégrité scientifique en action » Identifier les mécanismes qui conduisent à la fraude pour s’en prémunir : ex. crise de l’édition et de ses modèles économiques ; dangers et dérives d’une évaluation centrée sur des indicateurs inadaptés, les conflits d’intérêts, etc.

Comprendre le processus de recherche et positionner sa démarche dans un environnement scientifique

Tous publics enseignement et recherche

[1] « Arrêté du 25 mai 2016 fixant le cadre national de la formation et les modalités conduisant à la délivrance du diplôme national de doctorat ».

[2] Ibidem.

[3] Pierre Corvol et Rémy Gicquel, « Bilan et propositions de mise en œuvre de la charte nationale d’intégrité scientifique », 2016, p. 24.

[4] Commission de réflexion sur l’éthique de la recherche en sciences et technologies du Numérique d’Allistene, « Proposition de formation doctorale : initiation à l’éthique de la recherche scientifique », 2016, p. 9.

[5] « Most researchers, when asked to give examples of breaches of research integrity will mention fabrication, falsification, and plagiarism, whereas only few can mention more than some [questionable research practices] items. », in Lex M. Bouter, Joeri Tijdink, Nils Axelsen[et al.], « Ranking major and minor research misbehaviors: results from a survey among participants of four World Conferences on Research Integrity », Research Integrity and Peer Review, vol. 1, 2016, p. 17, p. 2.

[6] Michelle Bergadaà, Le Plagiat académique: comprendre pour agir, Paris, L’Harmattan, 2015, 228 p.

[7] Pierre Corvol et Rémy Gicquel, op. cit., p. 35.

[8] Lex M. Bouter[et al.], op. cit., p. 7.

[9] Ibidem, p. 2.

[10] Sur le thème de la crise de la qualité de la recherche, cf. Paul E. Smaldino et Richard McElreath, « The Natural Selection of Bad Science », arXiv:1605.09511 [physics, stat], mai 2016.

[11] Lex M. Bouter[et al.], op. cit., p. 7.

[12] Pierre Corvol et Rémy Gicquel, op. cit., p. 38.

[13] Université Bordeaux Montaigne, « Formation à l’éthique de la recherche et à l’intégrité scientifique – Université Bordeaux Montaigne », [En ligne : http://www.u-bordeaux-montaigne.fr/fr/ecole-doctorale/diplomes-et-formations/formations-proposees-par-l-ed/integrite-scientifique.html]. Consulté le22 juin 2017.