Archives de catégorie : Non classé

Saisir l’objet mouvant de la prédation dans la communication scientifique

(par Innocent Azilan, co-responsable de l’URFIST de Lyon entre septembre 2024 et août 2025, et doctorant en SIC)

Prédation. Ce n’est (vraisemblablement) pas un mot qui rime avec science, laquelle renvoie à rigueur et vérité (Popper, 2003). Pourtant, s’il y a deux cancers qui gangrènent actuellement le champ de la communication scientifique, ce sont bien les logiques d’enclosure (Carmes & Pélissier, 2013) et la prédation qui touche ce champ. Si le libre accès est une réponse à la première, il a, malgré lui, créé les conditions qui ont fait germer la seconde.  Mais la prédation est un objet mouvant. Tout l’enjeu est de la cerner.

1- Essai de définition de la prédation scientifique

Dans l’édition scientifique, on doit la notion de « revue/éditeur prédateur » au bibliothécaire universitaire américain, expert en bibliométrie, Jeffrey Beall (Cirasella & Berger, 2017) qui a commencé à alerter sur le phénomène. Beall s’est alors lancé dans une entreprise périlleuse ; recenser des éditeurs et des revues « potentiellement prédateurs ». Il publiait et actualisait régulièrement sur son blog Scholarly Open Access, qui a popularisé la “liste de Beall” (Beall, 2013). Cette liste est rapidement devenue une référence importante, largement consultée par les bibliothécaires, les chercheurs et les défenseurs de l’accès ouvert pour repérer les pratiques douteuses (Demir, 2018).

Mais rapidement, la méthodologie mise en place par Beall a été critiquée pour sa défaillance (Cirasella & Berger, 2017). Plusieurs auteurs soulignent que ses critères hétérogènes, parfois formulés de manière générale ou ambiguë et non pondérés, ne sont ni entièrement publiés ni appliqués de façon traçable, ce qui rend l’évaluation peu reproductible (Couture, 2017, Kendall, 2021). Sur le plan procédural, Beall décidait seul des inclusions/suppressions, sans comité d’arbitrage, sans procédure d’appel ni transparence sur les preuves mobilisées. En outre, la confusion entre « éditeurs » et « revues » a pu conduire à l’exclusion en bloc de titres n’ayant pas fait l’objet d’une analyse au cas par cas (Kendall, 2021 ; Berger & Cirasella, 2017).

Plusieurs travaux contestent aussi la logique binaire de cette liste qui consiste à séparer « bonnes » et « mauvaises » revues, au détriment d’un continuum de pratiques et de contextes éditoriaux, avec un risque de stigmatisation et de biais géographiques ou institutionnels (Eriksson & Helgesson, 2018 ; Boukacem-Zeghmouri et al. , 2022). Sur le plan normatif, il a été documenté que Beall adopte une position critique à l’égard du Libre Accès, qu’il assimile fréquemment au seul modèle auteur-payeur, tout en défendant les modèles des grands éditeurs commerciaux (dont Elsevier) ; ce qui a nourri le soupçon de biais pro-éditeurs dans ses jugements (Berger & Cirasella, 2017). Mais dans tous les cas, les critiques ont porté moins sur l’idée de signaler des pratiques prédatrices que sur des défauts de méthode. Mills & Inouye (2020)  jugent d’ailleurs le terme « prédation » trop large, car « inconduites » avec « mauvaise qualité ». Ces derniers précisent que le concept omet de prendre en compte la gamme complexe de facteurs institutionnels, économiques et politiques qui influencent les décisions individuelles de publication.

Face à ces critiques et aux biais de cadrage, une définition de consensus a été proposée par un groupe international de chercheurs et d’acteurs de l’édition. Sont prédatrices les entités « qui priorisent leur intérêt propre au détriment de la science» (Grudniewicz et al., 2019). Cette définition déplace l’attention des seules modalités économiques vers des indices vérifiables de comportement et d’intention, parmi lesquels : (1) promesses irréalistes de délais (« évaluation en 72 h », « acceptation garantie ») et absence de description crédible du processus d’évaluation ; (2) faux affichages (usurpation de membres de comités éditoriaux, logos d’indexation ou « facteurs d’impact » fictifs, confusion volontaire entre ISSN, titres proches de revues reconnues) ; (3) opacité des politiques (aucune information claire sur l’éthique, les conflits d’intérêts, la gestion des données, les retraits et corrections) ; (4) pratiques commerciales trompeuses (sollicitations massives, frais cachés ou exigés après acceptation, démarchage de numéros spéciaux « clé en main ») ; (5) défaillances éditoriales (plagiat non détecté, absence d’archivage pérenne, licences floues, révisions de pure forme).

Des travaux de sociologie et d’histoire de la communication scientifique montrent par ailleurs que la « prédation » s’inscrit dans des dynamiques plus larges de marchandisation, d’explosion des volumes et d’instrumentalisation des métriques, à la fois anciennes et renouvelées (Fyfe et al., 2017). La montée des évaluations quantitatives et des modèles Open Access gold crée des incitations susceptibles de fragiliser les garde‑fous. Un facteur systémique majeur qui alimente la demande pour les services de ces éditeurs est la culture oppressante du publish or perish. La prédation n’est donc pas seulement une question de fraude isolée, mais une conséquence des mutations du champ de la communication scientifique depuis la Seconde Guerre mondiale (Boukacem-Zeghmouri et al. , 2022).

Cependant, en janvier 2017, Jeffrey Beall a été contraint de retirer sa liste et d’arrêter son blog à la suite de plaintes de certains éditeurs et documentalistes. Malgré son retrait, la liste originale de Beall reste consultable via des archives et sur des sites comme « Stop Predatory Journals ».  À la suite de cela, la société américaine Cabells Publishing a lancé en juin 2017 une « liste noire » payante, désormais appelée « Predatory Reports ». Cette liste recensait environ 13 000 revues qualifiées de prédatrices au 20 mars 2019, en se basant sur 74 critères pondérés. Elle contiendrait 63% des éditeurs et 94% des revues identifiées dans la liste originale de J. Beall. La croissance de ces revues est alarmante, leur nombre étant passé d’environ 1 800 en 2010 à plus de 19 000 selon les dernières estimations de Cabells [1][2].  

Sur le plan empirique, la répartition géographique et linguistique du phénomène est marquée : les analyses bibliométriques indiquent que les auteurs publiant dans des ces revues proviennent majoritairement d’Asie et d’Afrique (environ deux tiers à trois quarts des articles selon les périodes étudiées), avec des écarts notables entre pays ; par exemple, le ratio « articles dans des revues prédatrices / articles indexés Web of Science » a été signalé comme particulièrement élevé au Nigeria et en Inde (estimations précoces : 1 580 % et 277 %) (Shen & Björk, 2015 ), tandis que des travaux plus récents confirment des différences entre pays et disciplines (Severin et al., 2021 ; Macháček & Srholec, 2022 )

Parallèlement, certaines initiatives « listes vertes » se concentrent sur des aires linguistiques spécifiques : en France, la Conférence des doyens de médecine et le CNU-Santé maintiennent une liste de revues « recommandables » (anglophones et francophones) utilisée pour l’évaluation (SIGAPS). Les conséquences pour les chercheurs sont concrètes : dans plusieurs sections (par exemple en santé, dont la médecine d’urgence), les comités peuvent juger défavorablement les publications ou activités éditoriales menées dans des revues identifiées comme prédatrices, et la conformité aux listes de référence devient un critère d’appréciation. Enfin, au niveau normatif, la révision 2023 du European Code of Conduct for Research Integrity (ALLEA) considère comme une violation de l’intégrité le fait d’établir, soutenir ou utiliser délibérément des revues, éditeurs, événements ou services qui sapent la qualité de la recherche (incluant les revues prédatrices).

2- Typologie de la prédation

Une manière d’appréhender la prédation est de s’intéresser à la typologie des revues et éditeurs touchés. Car la prédation n’est pas un « type » unique de revue, mais un gradient de pratiques qui peut mêler plusieurs facteurs convergents comme la fraude délibérée, la maladresse, la maturité des pratiques éditoriales et l’exposition à des incitations (APC, volume, métriques).

2.1. La prédation par opportunisme

Conséquence de la montée rapide du modèle du libre accès financé par des frais de traitement d’article (APC), des éditeurs ont trouvé une faille dans cette voie pour capter la manne financière disponible. Ces acteurs monnaient la publication d’un article sans fournir l’intégralité des garanties éditoriales, notamment l’évaluation. Ces revues et éditeurs se caractérisent avant tout par une quête de profits, au détriment de l’érudition (Boukacem-Zeghmouri et al. , 2022 ; Demir, 2018). Dans cette logique, leur santé économique dépend de l’efficacité de leurs démarchages et de leurs stratégies marketing. Dans la forme la plus courante, les acteurs se caractérisent par des informations trompeuses ou falsifiées de marqueurs habituels de fiabilité d’une revue. Ils s’efforcent de ressembler aux revues les plus prestigieuses (nom très proche, logo), imitent les sites web, les comités éditoriaux, et les formulaires de soumission des revues de qualité, et font de fausses allégations d’indexation ou de facteurs d’impact (logos Web of Science/Scopus non vérifiables).

Plusieurs indicateurs peuvent alerter les chercheurs sur la nature prédatrice d’une revue. Parmi les plus courants, on trouve les invitations non sollicitées à publier, souvent par courriel non professionnel, la promesse de publication dans des délais très courts, le manque de transparence sur le processus de révision par les pairs, et surtout les frais de publication, souvent modestes (par exemple, inférieurs à 150$). Il est important de noter qu’une revue prédatrice réunit généralement plusieurs de ces critères, mais pas nécessairement tous (de La Blanchardière et al., 2021). Dans tous les cas, leur principale caractéristique est que ces acteurs sont des mutants. Ils disparaissent quand ils sont démasqués, pour réapparaitre avec une nouvelle identité.  

En effet, cette prédation qui consiste à imiter les attributs d’une revue légitime s’inscrit dans une logique économique particulière. On peut éclairer cette logique par la théorie du « marché des citrons» (Akerlof, 1970). Dans ce modèle de l’économiste américain George Akerlof, développé initialement pour analyser le marché automobile de l’occasion, l’existence de produits de mauvaise qualité (indiscernables à première vue des produits de qualité) entraîne une perte de confiance des acheteurs. Cette asymétrie d’information (Akerlof & Spence, 1970) déstabilise le marché dans son ensemble. Les acteurs honnêtes se trouvent mis en difficulté par la présence d’imposteurs qui bénéficient du même vernis de crédibilité.

Appliqué à l’édition scientifique, le mécanisme se traduit ainsi : les revues prédatrices par imitation profitent de la faible capacité des chercheurs, surtout lorsqu’ils sont jeunes ou peu formés aux standards éditoriaux internationaux, à distinguer rapidement un éditeur sérieux d’un éditeur prédateur. Les conséquences de cette asymétrie d’information sont doubles. Pour les chercheurs, d’une part, certains s’y engagent involontairement, pensant publier dans une revue reconnue ; tandis que d’autres, en situation de forte pression à la publication, choisissent délibérément ces voies par pure stratégie. Pour l’écosystème global, d’autre part, la multiplication de ces revues dégrade la confiance générale à l’égard des revues de la périphérie, et peut même jeter le soupçon sur des initiatives émergentes mais légitimes comme celles du Sud global, qui souffrent alors d’une mauvaise réputation non méritée.

De fait, l’effet « lemons » produit ici une externalité négative. En baissant la qualité perçue de l’ensemble du marché, les revues prédatrices tirent vers le bas la valeur symbolique et la visibilité des revues qui ne disposent pas encore de labels de reconnaissance internationale (comme l’indexation dans les bases de données). À long terme, on assiste à un cercle vicieux dans lequel, plus les acteurs frauduleux prospèrent, plus les barrières de confiance se renforcent pour les nouveaux entrants, et plus il devient compliqué pour les revues légitimes de la périphérie de prouver leur crédibilité.

Ici, la notion de prédation rejoint plus largement les critiques des « dérives financiarisées » de la science où les indicateurs de visibilité et de performance tendent à être instrumentalisés au détriment de la rigueur scientifique (Larivière et al., 2015). En ce sens, la prédation par imitation ne constitue pas seulement un problème isolé, mais un facteur de dysfonctionnement structurel du champ éditorial mondial. Elle nous rappelle que la publication scientifique n’est pas un marché autosuffisant, mais un système socio-économique fragile qui repose sur des marqueurs de confiance et de réputation. Lorsque ces marqueurs peuvent être piratés, l’ensemble de la structure est menacé, à moins de compenser par des dispositifs de certification, de labellisation et de pédagogie auprès des auteurs/chercheurs.

2.2. La prédation par immaturité

De nombreuses revues scientifiques, notamment portées par des institutions dans les pays du Sud, évoluent dans un écosystème particulier. Cet écosystème est caractérisé par des contraintes structurelles. En Afrique subsaharienne par exemple, le financement tout d’abord est limité. La plupart des projets éditoriaux reposent largement sur le bénévolat des chercheurs ou des membres de la communauté académique, sans bénéficier d’un soutien national ni sous la forme de plateformes communes, ou de politiques publiques dédiées. Ces acteurs non formés découvrent l’édition sur le tas. Cette non-professionnalisation du métier a souvent une incidence sur la régularité de la parution, qui dépend alors de l’emploi du temps des personnes en charge du travail éditorial ingrat (car souvent non valorisé) (Akakpo, 2009).

Les coûts liés à l’infrastructure éditoriale, tels que l’hébergement web, l’attribution et la gestion des DOI, archivage, matériel technique, représentent un poids proportionnellement plus important pour ces revues que pour leurs homologues dans d’autres contextes. S’y ajoutent des enjeux linguistiques. Les revues sont souvent contraintes de naviguer entre plusieurs langues de communication scientifique, avec des imperfections dans les langues dominantes (comme l’anglais) qui ne sont pas toujours les leurs. Enfin, la formation inégale en matière de pratiques éditoriales et de standards internationaux (éthique de la publication, gestion du peer review, normalisation des métadonnées) constitue un frein important. Pour ne rien arranger, ces facteurs font que ces revues échouent dans leurs tentatives d’indexation par les bases de données du système-monde (Kuchma & Ševkušic, 2024 ; Piron, 2018 ; Azilan, 2024). Le tout est couronné par la facturation quasi systématique en Afrique des frais de publication/d’insertion qui se situent entre 75 et 150 euros, soit dans la marge des sommes demandées par les éditeurs prédateurs. Là encore cependant, il est nécessaire de comprendre que ces frais appliqués par les éditeurs de la périphérie (Afrique, Amérique latine) relèvent davantage d’un modèle d’édition du type communautaire (comme c’est parfois le cas avec les sociétés savantes et les académies éditrices) que d’un modèle commercial.

Les manquements fréquemment observés tels que les sites Internet peu élaborés, métadonnées incomplètes, politiques éditoriales peu détaillées, relèvent dans cet écosystème davantage de l’immaturité éditoriale, des capacités techniques limitées, voire des postures scientifiques imitatives (Kalenga, 1992), que de la mauvaise foi. Dans bien des cas, la faible maturité des revues de cette région (mise en perspective avec les normes globales) est le résultat d’un déficit d’infrastructures (Aldirdiri, 2024), de formation et de soutien institutionnel, et rarement d’un rejet des standards internationaux. La littérature souligne que la prédation se nourrit aussi d’asymétries structurelles et d’inégalités d’accès aux ressources éditoriales (Boukacem-Zeghmouri et al. , 2022).

En conséquence, un grand nombre de ces revues entrent dans les cases théoriques de la prédation. Mais les classer d’emblée « prédatrices » fige des trajectoires et invisibilise les efforts de montée en qualité (Nwagwu, 2016). Mills & Inouye (2020) défendent l’idée que la prédation tend parfois à confondre des pratiques frauduleuses avec l’émergence d’une économie éditoriale alternative propre aux systèmes universitaires en rapide expansion et adoptant précocement le Libre Accès. En effet, le basculement du modèle économique basé sur l’abonnement ou la vente vers des modèles de financement en amont ouvre un espace à de nouveaux intermédiaires éditoriaux, souvent locaux, qui répondent à une demande d’édition et de visibilité insuffisamment satisfaite par les circuits dominants, notamment dans certaines langues, régions ou niches disciplinaires. Si ces acteurs présentent des standards hétérogènes et des dispositifs de peer reviewing perfectibles, ils ne relèvent pas ipso facto de la prédation : ils participent d’une reconfiguration du marché, où les normes, la professionnalisation et les garanties éthiques sont encore en consolidation. D’où la nécessité d’une distinction analytique entre prédation et immaturité organisationnelle, afin de soutenir les dynamiques légitimes d’édition en Libre Accès tout en réprimant fermement les dérives véritablement prédatrices qui cohabitent avec cette immaturité.

Il convient en dernière analyse de préciser que peu de revues africaines francophones subsahariennes sont considérées dans les listes de revues prédatrices, pour la simple raison qu’elles sont pour la plupart invisibles. Si bien que, pour les quelques-unes qui y apparaissent, c’est paradoxalement une forme de visibilité en soi. À cet égard, les travaux de Hesselmann (Hesselmann & Reinhart, 2021 ; Hesselmann et al., 2017) sur les régimes de visibilité/invisibilité dans la science éclairent ce paradoxe. Ils montrent que les « dispositifs de visibilité » (listes, alertes, rétractations) produisent une visibilité surtout punitive, tandis que les conditions structurelles d’invisibilité (faible indexation, métadonnées lacunaires, absence d’infrastructures) demeurent hors-champ. Autrement dit, l’inscription d’une revue jusqu’alors ignorée sur une liste dite prédatrice constitue moins un diagnostic de sa qualité qu’un effet d’étiquetage amplifié par des circuits de réputation asymétriques. Cela rejoint notre cas : l’invisibilité relative des revues africaines coexiste avec des moments de saillance négative qui figent leur image et occultent les trajectoires de professionnalisation.

Une approche graduée permettrait donc à ces revues d’évoluer hors de la zone grise. Dans ce sens, un travail que j’ai entrepris avec des collègues a visé à proposer une évaluation des revues africaines basée sur une échelle de maturité en 5 étoiles (Azilan et al., 2024). S’inspirer de cette grille invite à déplacer le regard : au lieu de prendre la « visibilité par la stigmatisation » pour un indicateur, il s’agit d’évaluer les conditions de production de visibilité (capacités éditoriales, soutiens, standards techniques) et de juger les revues selon leur maturation plutôt que par dichotomie légitime/prédatrice.

2.3. La prédation par avidité

La distinction apparemment simple entre éditeurs « légitimes » et « prédateurs » apparaît beaucoup moins nette qu’on ne le suppose généralement. La frontière qui séparait ces deux catégories tient essentiellement à la logique de rentabilité sur laquelle repose l’édition scientifique depuis l’arrivée des acteurs privés (Guédon, 2017). Dans une économie fondée sur des impératifs de croissance et de profit, le risque de voir certaines pratiques éditoriales basculer vers des formes de prédation est prégnant. L’émergence de nouveaux modèles économiques (libre accès payant via l’APC, accords transformants, abonnements groupés) illustre la recherche constante de nouvelles rentes par les acteurs dominants. Mais, sous la pression de la croissance et du rendement, les dispositifs éditoriaux eux-mêmes deviennent des espaces de fragilité.

Dans cette perspective, on peut parler d’Open Science washing, c’est-à-dire l’appropriation du vocabulaire et des instruments de la science ouverte (APC « vertueux », accords transformants, dépôts partiels en archives ouvertes, tableaux de bord d’“ouverture”) sans en respecter les principes effectifs d’accessibilité, de transparence, de réutilisabilité et de gouvernance. La rhétorique d’ouverture sert alors d’habillage réputationnel à des modèles qui perpétuent des rentes. Sous la pression du rendement, des promesses performatives peuvent masquer des pratiques moins conformes à l’esprit de la science ouverte et fragiliser la confiance.

Ainsi, il importe de souligner que même des éditeurs réputés, parmi les plus visibles et dominants de la scène internationale, peuvent tomber dans des pratiques discutables. Ces écarts ne traduisent pas toujours une stratégie de prédation, mais peuvent résulter de dispositifs organisationnels précis, tels que les numéros spéciaux pilotés par des éditeurs invités (special issues), où les mécanismes de sélection et de contrôle éditorial ne sont pas les plus rigoureux. Prenons le cas des numéros spéciaux par exemple ; bien qu’ils visent à dynamiser ou à thématiser la visibilité d’une revue, ils constituent des points d’entrée privilégiés pour des dérives telles que l’abaissement du seuil de qualité, la complaisance dans la sélection ou la délégation excessive du contrôle scientifique (Gleasner & Sood, 2024).

La littérature récente met d’ailleurs en lumière des failles systématiques dans certains segments de l’édition académique. On relève notamment des cas de manipulation de l’évaluation par les pairs, de recours à des « paper mills » (Parker et al., 2024 ; Candal-Pedreira et al., 2022), de comportements anormaux en matière de citations (auto-citations massives, réseaux ou cartels de citations) (Fister Jr. et al. ; Perez et al.). Ces dérives affectent aujourd’hui autant les écosystèmes périphériques que ceux dominants. Cette porosité de la frontière entre légitime et prédateur complexifie désormais l’usage de catégories binaires. Elle invite à repenser la notion même de la prédation, non plus comme une étiquette figée appliquée à quelques éditeurs ou revues, mais comme une zone de vulnérabilité pouvant toucher, selon les contextes et les pressions économiques, l’ensemble des acteurs de l’édition scientifique mondiale.

On peut mobiliser, pour éclairer ce phénomène, la perspective des systèmes sociotechniques. La publication scientifique n’existe pas indépendamment d’un écosystème de métriques, de plateformes, d’évaluations institutionnelles et de régulations internationales qui prescrivent les formes légitimes de valorisation. Dans cet écosystème, l’équilibre entre valeur scientifique et valeur marchande est toujours précaire. Si l’innovation éditoriale ou l’ouverture de nouveaux canaux de diffusion peuvent accroître la circulation des savoirs, elles peuvent tout aussi bien alimenter des logiques extractives.

3- Du prestige à la prédation. Comment les grands éditeurs se font avoir ?

La catégorie la plus nuancée de prédation se situe dans ce qui est souvent appelé la « zone grise » de l’édition scientifique. Des éditeurs comme MDPI, Frontiers et Hindawi, pour ne citer que les figures plus discutées dans la littérature, constituent des exemples de cette ambivalence. Ils présentent, a priori, à la fois des caractéristiques d’éditeurs fiables et des pratiques proches de la prédation.

Si l’affaire Hindawi/Wiley (Petrou, 2025) entre 2022 et 2024 constitue un point d’inflexion en raison de l’ampleur des rétractations et de la perte de crédibilité d’une marque entière, elle ne doit pas être interprétée comme un cas isolé. Au contraire, c’est une manifestation d’une faille structurelle qui concerne l’ensemble des éditeurs qui ont recours massivement aux numéros spéciaux comme axe de croissance et d’attraction d’auteurs. Ces special issues sont devenus pour nombre d’éditeurs des points de vulnérabilité exploités pour produire des revenus éditoriaux. D’un point de vue théorique, on peut parler d’une capture d’un dispositif sociotechnique (Akrich, 1993) : un outil pensé pour enrichir la communication scientifique est détourné et reconfiguré par des acteurs opportunistes pour maximiser leurs gains symboliques et financiers.

Un indicateur clé de cette dérive a été l’accélération des délais d’acceptation pour les articles des numéros spéciaux par rapport aux articles réguliers. Chez Hindawi/Wiley, en 2022, les articles des numéros spéciaux étaient acceptés en 67 jours, soit 56 jours plus rapidement que les 123 jours des articles réguliers, avec des écarts encore plus importants pour des revues comme BioMed Research International et Wireless Communications and Mobile Computing. Les conséquences de ces pratiques ont conduit à la désindexation de plusieurs revues Hindawi du Web of Science (WoS). Cela a même impacté la valeur boursière de Wiley, qui avait acquis Hindawi en 2021 pour la modique somme de 298 millions de dollars (Petrou, 2025).

L’affaire Hindawi/Wiley montre comment un éditeur de renom peut être fragilisé par ses propres logiques organisationnelles de croissance. Fondé en Égypte, Hindawi est devenu, dans les années 2010-2020, l’un des plus grands éditeurs scientifiques basés en Afrique (plus de 250 revues en 2022), avant que Wiley ne mette fin à la marque en 2023-2024 à la suite de ces scandales d’intégrité. Le danger ne réside donc pas uniquement dans la marge du champ scientifique, mais au cœur même de ses principaux flux éditoriaux.

Deux autres cas l’illustrent particulièrement bien : MDPI et Frontiers.

  • Le cas MDPI

MDPI (Multidisciplinary Digital Publishing Institute) est un autre cas emblématique de cette zone grise. L’éditeur est connu pour l’explosion du nombre d’articles et de numéros spéciaux, avec une croissance exponentielle de publications. En France, le total cumulé d’articles publiés par MDPI est passé de 4 609 en 2018 à 26 130 en 2022, soit une augmentation… de 466% (Fovet-Rabot, 2022). La rapidité de publication est une caractéristique distinctive de MDPI, avec un délai médian entre la soumission et la publication de seulement 38 jours en 2021 (Ibid.).

Cet éditeur basé en Suisse s’est fortement développé grâce à ce modèle qui mise également sur l’ouverture massive de special issues. Dans certaines disciplines comme les sciences de l’ingénieur ou les sciences de l’environnement, les special issues représentent aujourd’hui la majorité des volumes publiés. Cette stratégie hyper‑volumétrique, combinée à des délais de traitement extrêmement rapides, suscite encore aujourd’hui de nombreuses critiques dans la communauté académique.

Si le processus éditorial chez MDPI est formellement mieux encadré que dans le cas Hindawi, plusieurs signaux faibles ont été relevés : surproduction thématique, avec des numéros parfois hétéroclites, lancés sans lien évident avec la revue mère, dépendance excessive à des éditeurs invités, peu expérimentés en gestion éditoriale ; volume d’articles incompatible avec une évaluation de qualité. Les comités éditoriaux et de relecteurs de MDPI sont souvent pléthoriques, comptant des centaines de membres. Ses revues affichent également des taux élevés d’autocitation (environ 30%, parfois plus de 50%), une pratique d’accroissement artificiellement de leur facteur d’impact (Oviedo-García, 2021). Les frais de publication (APC) ont considérablement augmenté, passant de 0-1700 CHF (1800€) en 2017 à 1200-2500 CHF (environ 1300 et 2600€) début 2022. L’éditeur a même offert des réductions pour les articles liés au COVID-19 (Fovet-Rabot, 2022).

  • Le cas Frontiers

L’éditeur Frontiers, par ailleurs pionnier sur certains aspects de l’édition en libre accès, a également été critiqué pour un peer reviewing trop souples liés à son système de Research Topics (équivalents des special issues). Ici encore, le volume apparait comme une variable clé. Des cas concrets d’usurpation d’identité de relecteurs ou d’éditeurs ont également été rapportés. Par exemple, une adresse électronique non authentique a été utilisée pour usurper l’identité d’un scientifique et l’associer à plusieurs articles en tant qu’éditeur ou relecteur. Cela a mené à la rétractation d’un article et à la correction de quatre autres : il s’agit d’un exemple d’un processus de révision par les pairs compromis.

Les cas Hindawi/Wiley, MDPI et Frontiers montrent que la question ne se situe pas uniquement dans les marges ou auprès d’éditeurs peu scrupuleux, mais qu’elle concerne des maisons d’édition reconnues, indexées dans les bases académiques centrales (Scopus, Web of Science, DOAJ).

Ce qui est principalement en jeu chez ces éditeurs, c’est l’industrialisation du modèle des special issues. Cela pose une question théorique plus large : les special issues fonctionnent comme un dispositif socioéconomique biface. D’un côté, ils ouvrent des espaces académiques pour des communautés nouvelles, interdisciplinaires ou périphériques. De l’autre, lorsqu’ils deviennent une stratégie de volume, ils créent une faille exploitée par des acteurs commerciaux et fragilisent les mécanismes de validation scientifique. Dans le cas des 3 éditeurs, la prédation n’est pas un état ontologique, mais l’émergence de pratiques à risque sous contraintes d’incitation liées à la croissance, à la réputation, et aux métriques.

Le principal reproche qui peut être adressé à ces acteurs est d’embrasser une production inflationniste qui dépasse les capacités raisonnables d’une évaluation rigoureuse, alors même que l’édition scientifique globale est désormais secouée par une crise de l’évaluation (Gingras, 2023 ; Flaherty, 2022 ; Nottale, 2005). On produit trop pour trop peu de personnes disponibles pour lire et évaluer. Or, la production scientifique chez d’autres éditeurs concurrents augmente également sans que ceux-ci ne soient à ce jour considérés comme prédateurs. Hanson et al. (2024) ont montré que si la stratégie de croissance des éditeurs précités (Hindawi, MDPI et Frontiers) est basée sur la publication des numéros spéciaux et du nombre d’articles par numéro, on peut observer une autre forme de croissance chez d’autres éditeurs, basée sur la publication de nouvelles revues. Ainsi, les auteurs ont montré que les éditeurs comme Elsevier et Springer ont également augmenté leur publication totale d’articles. Elsevier a enregistré une augmentation d’articles de 41% entre 2016 et 2022, et de 52% chez Springer sur la même période.  En complément, ils ont adopté une stratégie subtile de distribution de ces articles sur un nombre croissant de revues. Finalement, dans un cas ou dans l’autre, il s’agit des modèles de croissance qui renvoient au même problème : la surproduction comme stratégie de croissance économique.

Au-delà des suspicions, Guillaume Cabanac a mis en œuvre d’une méthode de détection des traces textuelles pouvant indiquer l’existence de pratiques frauduleuses, appelées « expressions torturées » (Cabanac, 2023 ; Cabanac & Labbé, 2022). Celles-ci ont été trouvées dans les catalogues de ces grandes maisons d’édition. Les expressions torturées sont des assemblages de mots incongrus et dénués de sens, conséquences de l’utilisation de logiciels de paraphrasage afin de contourner les détecteurs de plagiat. Des exemples concrets selon Cabanac sont « corrosif nucléique » pour « acide nucléique », « conscience contrefaite » pour « intelligence artificielle », ou encore « déception rénale » pour « insuffisance rénale ».

L’augmentation constante de ces expressions torturées (416 cas en 2018, 638 en 2019, 1 135 en 2020 et plus de 1 500 en 2021) indique un problème qui contourne les mécanismes de contrôle qualité traditionnels dont aiment se prévaloir les éditeurs de l’oligopole. On désigne par là le petit groupe d’acteurs dominants de l’édition scientifique internationale (souvent cités : Elsevier, Springer Nature, Wiley, Taylor & Francis, Sage) qui concentrent une part majeure des titres, des citations et des revenus du secteur (Larivière et al., 2015v). Ceux-ci deviennent malgré eux des vecteurs de recherche frauduleuse. La reconnaissance de ce problème est telle que des éditeurs comme ACM, Elsevier, IEEE, l’Institute of Physics et SAGE ont contacté l’équipe de Cabanac pour désormais utiliser leur outil (Problematic Paper Screener) dans leur processus prépublication, signe que les méthodes classiques d’évaluation sont elles aussi dysfonctionnelles. Problematic Paper Screener analyse quotidiennement des millions de publications indexées dans Dimensions pour détecter ces anomalies. Une approche participative permet d’identifier de nouvelles expressions torturées, qui sont ensuite ajoutées au logiciel. Les articles signalés sont rapportés sur la plateforme PubPeer.org pour une réévaluation post-publication et, potentiellement, une rétractation. Cela étant, il convient de penser à d’autres formes d’évaluation plus ouvertes, comme ces évaluations post-publication qui peuvent être les derniers remparts pour limiter la pollution scientifique.

Graphique montrant les éditeurs touchés par les expressions torturées (en nombre d'articles): IEEE (6653 articles) devance dans l'ordre Springer, Elsevier, Taylor & Francis et Wiley (878 articles)

Figure 1 : Les 5 plus grands éditeurs scientifiques, qui concentrent à eux seuls la moitié de la production scientifique mondiale indexée (oligopole), sont touchés par les expressions torturées. Source de la donnée : Problematic Paper Screener.

Sans négliger d’autres paramètres qui font la différence entre ces deux groupes (notamment les taux de rejets, le délai de traitement, l’inflation du facteur d’impact), il convient de noter que la maximisation des gains est au cœur des deux stratégies. En cela, on peut bien admettre que les éditeurs commerciaux jouent avec la ligne rouge, cherchant constamment l’équilibre entre rentabilité et évaluation, avec la nuance fondamentale que certains sont à la fois juge et partie. Et s’il faut désormais considérer que la prédation est un fléau global, qui est donc légitime pour dénoncer et sanctionner les coupables ?

4- Qui pour signaler la prédation ?

La question de la légitimité à qualifier une revue de “prédatrice” reste indéterminée. Le signalement des revues prédatrices implique une diversité d’acteurs et soulève des interrogations sur les conflits d’intérêts potentiels.

D’abord, il y a des acteurs qu’on peut considérer comme « historique ». La liste de Beall a joué un rôle d’alerte, mais sa méthodologie a été sujette à de vives critiques. Stop Predatory Practice, Predatory Journals, Retraction Watch, PubPeer, Problematic Paper Screener  sont entre autres aujourd’hui des initiatives plus « communautaires » pour servir de garde-fou. A côté de ces initiatives, cohabitent d’autres de type privé. Cabells Publishing évoqué plus tôt propose ses « Predatory Reports » , dont l’accès est payant.

Parallèlement, des « listes blanches » comme le Directory of Open Access Journals (DOAJ) et l’adhésion à des organisations professionnelles telles que le Committee on Publication Ethics (COPE) et l’Open Access Scholarly Publishers Association (OASPA) sont utilisées pour identifier les revues fiables. Cependant, elles ne sont jamais exhaustives ni totalement à jour, et peuvent être sources de divergences. Des études ont établi que les revues prédatrices peuvent infiltrer des listes blanches, autant que des revues sérieuses peuvent être taxées à tort de prédatrices. Le COPE lui-même met en garde contre la confiance aveugle dans ces listes, surtout si les critères d’évaluation ne sont pas transparents (Manca et al., 2018 ; Pond et al., 2019).  

En 2013, John Bohannon a mené une enquête dans ce sens (Bohannon, 2013). Il a soumis 304 faux articles scientifiques générés par des algorithmes sous Python à des revues en libre accès, dont beaucoup figuraient dans la liste de Beall, complétée avec d’autres revues du DOAJ. Si la majorité des revues prédatrices acceptent la publication, Bohannon observe que 18% d’entre elles ont rejeté l’article. D’abord, certaines revues appartenant à des éditeurs prestigieux, dont Elsevier et Sage, figurent parmi celles qui ont accepté l’article. 45 % des éditeurs du DOAJ qui ont terminé le processus d’examen ont également accepté. L’auteur a pu conclure qu’une revue sur 5 dans la liste de Beall est accusée à tort (lire aussi Davis, 2013).

Face à ce constat, des outils d’évaluation multicritères fondés sur la pédagogie ont été développés pour aider les chercheurs à évaluer eux-mêmes la fiabilité d’une revue. Des initiatives comme Think.Check.Submit (Pearson, 2017 ; Cortegiani & Shafer, 2018) et Compass to Publish (Dony, 2025) proposent des listes de vérification et des questionnaires pour guider les auteurs dans leur choix.

–          Le rôle ambigu des bases de données

Les bases de données bibliographiques comme Scopus (Elsevier) et Web of Science (Clarivate) sont largement considérées comme les sources les plus fiables de données bibliographiques pour l’analyse et l’évaluation de la recherche. Elles appliquent des critères de sélection rigoureux (voire discriminatoires) pour l’inclusion des revues. Ces critères dont on ne connait pas les détails précisément, reposent globalement sur la révision par les pairs, la transparence des politiques éthiques, la régularité de publication, la contribution académique, et la diversité géographique des éditeurs et des auteurs.

De même, ces bases de données jouent un rôle actif dans le signalement et la désindexation des revues qui ne respectent plus standards de qualité et leurs directives éthiques qu’elles ont fixés. Scopus, par exemple, utilise un « système Radar » pour détecter les violations et désindexe régulièrement les revues qui présentent une qualité éditoriale douteuse, comme cela a été le cas avec Hindawi.

Cependant, le rôle de ces bases de données n’est pas sans ambiguïté ; non seulement parce que l’indexation n’est pas une garantie absolue de qualité, mais surtout, un problème structurel réside dans le fait qu’Elsevier (propriétaire de Scopus) et Clarivate (propriétaire du Web of Science) sont également des acteurs majeurs de l’édition scientifique. Cette double casquette, où des entités commerciales évaluent et indexent des publications, y compris potentiellement les leurs ou celles de leurs concurrents, peut susciter des questions de conflits d’intérêts. Cette concentration de pouvoir où les mêmes acteurs définissent les standards de qualité et profitent à la fois de la publication et de l’évaluation, représente un risque pour l’objectivité et l’indépendance de l’évaluation. Il est possible que leurs intérêts commerciaux influence, même subtilement, les critères ou l’application des règles.

Il se pose donc un autre problème dans l’écosystème si les bases de données désindexent les concurrents taxés comme douteux alors que ces plateformes appartiennent à des éditeurs qui publient eux-mêmes des articles de qualité inquiétante, comme c’est le avec les expressions torturées.

Conclusion

La prédation scientifique n’est pas un problème isolé, mais le symptôme d’un système scientifique fragilisé par l’urgence de publier et la financiarisation croissante des savoirs. Les outils traditionnels de distinction et d’autorité ne résistent pas à eux-seuls, difficile de faire face à un phénomène qui change en permanence de visage, un objet mouvant. Mais l’enjeu principal n’est pas l’obsolescence de ces outils, mais leur mise en œuvre cohérente par des politiques publiques qui alignent les incitations, financent les capacités et assurent l’exécution. La lutte exige donc une mobilisation collective : des chercheurs formés assurément (comme le font les Urfist en France), mais aussi des institutions et financeurs pour repenser l’évaluation. Réaffirmer que la publication scientifique est un bien commun mondial est la condition pour restaurer un équilibre durable entre intégrité et production.

Quelques axes méritent à mes yeux d’être explorés pour prolonger l’analyse et envisager des solutions durables face à ces vulnérabilités. Un premier champ réside dans l’observation des dynamiques régionales. L’exemple des revues locales en Afrique, en Amérique latine ou en Asie du Sud invite à examiner les mécanismes alternatifs de légitimation qu’elles mettent en œuvre, souvent en dehors des grands circuits commerciaux et bibliométriques dominants. Comprendre ces trajectoires permettrait non seulement de réduire le flou autour de la notion de prédation, mais aussi de valoriser des pratiques éditoriales ancrées dans des contextes scientifiques et culturels spécifiques.

Un second axe consisterait à expérimenter des modèles de gouvernance partagée. L’implication conjointe des chercheurs, des éditeurs, des bibliothèques et des financeurs pourrait offrir un cadre collectif pour encadrer certains dispositifs à risque (notamment les special issues) et mettre en place des barrières contre la dérive volumétrique qui les fragilise. Ces approches collaboratives constitueraient une étape décisive vers une responsabilisation des différents acteurs de l’écosystème scientifique.

PS : Je voudrais remercier Aline Bouchard (URFIST de Paris) et Tristan Salord (IRIT) pour la lecture et les commentaires de ce texte.

 

Rentrée des URFIST !

Le réseau des URFIST vous présente, unité par unité, la très riche offre de formations gratuites à destination des doctorants, enseignants-chercheurs et professionnels de la documentation de l’enseignement supérieur et de la recherche. 
N’oubliez pas: outre les formations en présentiel, de nombreuses séances ont lieu en visioconférence et sont accessibles au-delà de “votre” URFIST de rattachement. 

Bordeaux

L’URFIST de Bordeaux vous propose pour entrer dans cette nouvelle année universitaire en douceur un programme cocktail bien équilibré entre la gestion de vos lectures, sources et références (Zotero, Obsidian, les entrepôts de données, les revues de littérature), le traitement de vos données ( R, Shiny, les PGD, les codes sources, le droit des données personnelles), la publication de vos résultats ( les posters scientifiques, Quarto, le droit d’auteur, les data papers) et la consolidation des relations science et société (la médiation scientifique, les sciences participatives, les brevets). Et pour épicer le tout, une petite pointe d’IA pour vos recherches documentaires ou pour utiliser R, quelques formations en anglais, et deux journées d’étude (sur les codes sources et logiciels et sur les infothèques). Vous retrouverez tous les ingrédients de ce cocktail de rentrée à l’adresse suivante : https://sygefor.reseau-urfist.fr/#/program/bordeaux

En Bretagne Pays de la Loire…

…vous pourrez notamment renforcer vos pratiques en communication (facilitation graphique, conception d’une communication éco-responsable, réalisation de supports visuels impactants), en gestion et exploitation des données (datavisualisation, OpenRefine, Gargantext, plan de gestion de données), ou encore découvrir et approfondir l’usage de logiciels tels que Python (structuration de programmes, analyse de données) et Zotero.
Ce catalogue est enrichi par une journée d’étude consacrée aux enjeux des sciences et recherches participatives, envisagées sous l’angle de la coopération professionnelle.
Retrouvez notre programme complet ici : https://sygefor.reseau-urfist.fr/#/program/rennes

Du côté de Lyon

L’URFIST de Lyon met les petits plats dans les grands pour accueillir sa nouvelle co-responsable, Amélie Daloz : un programme automnal mais sans mélancolie avec du classique (Zotero sous toutes ses coutures, Mindmapping), de l’européen ( l’outil de pgd Argos), du visuel (Inkscape, VosViewer, Gephi, Tropy), tout pour s’initier au code (R, Markdown via Obsidian ou ZettlR) et pour être toujours plus liiibre (Hal, Mastodon, Openstreetmap) dans votre production et votre communication scientifique (et pourquoi pas en Podcast ?) !
Tout cela et plus encore dans notre programme complet ici !

Occitanie

L’URFIST Occitanie revisite un certain nombre de classiques à la sauce IA ce semestre (recherche d’informations, moteurs de recherche, efficacité professionnelle, conception et animation de formation, revues de littérature, gestion de références bibliographiques). Certaines formations outils sont toujours mises à l’honneur comme les cartes mentales, Python, Canva, LaTeX. Parmi les nouveautés, deux sessions sur l’analyse de réseaux bibliographiques et les paper mills animées dans le cadre du projet RASP.

Retrouvez notre programme complet ici https://sygefor.reseau-urfist.fr/#/program/toulouse

Paris

IA, IA, IA ??? En recherche d’information, en recherche bibliographique ou pour la publication académique, Paris continue à creuser le sujet, avec comme point d’orgue la 10e journée nationale des URFIST Intelligence artificielle générative et production des connaissances scientifiques le 25 novembre. Mais parce que l’ « IA » dans la recherche ne serait rien sans une bonne connaissance des disciplines, des méthodes et des techniques, Paris renforce son offre de formations sur les fondamentaux : outils de recherche d’information, langage informatique, analyse et traitement des données, programmation, communication scientifique, compétences informationnelles, numérique accessible et responsable… Tout pour connaître les enjeux actuels et les bonnes pratiques académiques – et se prémunir des plus douteuses ! C’est par ici.

Strasbourg

Pour cette rentrée, un nouveau co-responsable à l’Urfist de Strasbourg, Fabrizio Difilippi, et un nouveau programme ! Entre autres thèmes, les outils de recherche bibliographique (Lens, Dimensions ou OpenAlex), les recherches et sciences participatives, la communication scientifique et ses outils (podcast, concevoir des slides …). Il sera aussi question de science des données avec Excel / Calc pour les SHS, ou encore du traitement des données appliqué aux données patrimoniales. Enfin, des formations dédiées à l’intelligence artificielle vous permettront de mieux comprendre ses enjeux en matière de propriété intellectuelle et d’explorer ses applications pour la recherche académique, au-delà de ChatGPT. Plus de 40 sessions en présentiel ou à distance pour développer vos compétences et vous ouvrir à de nouveaux horizons !

Pour en savoir plus : https://sygefor.reseau-urfist.fr/#/program/strasbourg

Repérer et Analyser les articles Scientifiques Problématiques (RASP) : une résidence toulousaine

vue sur la loupe des outils de détection de méconduite scientifique : Prolematic paper screener, tortured phrases, AI contentCe projet scientifique et pédagogique, financé par le Fonds national pour la science ouverte, est porté par l’Université de Toulouse au sein du laboratoire IRIT en partenariat avec l’URFIST Occitanie.  

Ce projet de 18 mois (juin 2025-décembre 2026) vise à mieux saisir à la fois quantitativement et qualitativement l’ampleur de ces nouvelles formes de déviances de la production scientifique que ce soit à l’échelle :
– de leurs productions (articles générés automatiquement par IA ou par des algorithmes de grammaires probabilistes, falsification ou arrangements plus ou moins problématiques des données, cartels de citations),
– de leur “marché” (“paper mills”, marché de la citation, “hijacking” de revues, …).

Il bénéficie pour cela des travaux réalisés par Guillaume Cabanac, professeur des Universités à l’Université de Toulouse, et des communautés de chercheurs œuvrant sur ces questions aux niveaux national et international. En parallèle, il bénéficie du travail de recherche de Guillaume Sire, maitre de conférences HDR de l’Université Toulouse Capitole, pour aller interroger les motivations de la production de ces articles scientifiques problématiques. 

Cette résidence est l’occasion de diffuser auprès d’un large public à la fois les outils permettant d’identifier ces méconduites et pratiques frauduleuses, comme le Problematic Paper Screener, accompagnés d’éléments de compréhension de ces pratiques. Un des objectifs de ce post-doctorat est également de concevoir et animer des formations de sensibilisation à ces questions et leurs enjeux via les catalogues de formation du Réseau URFIST.

Pour mener à bien ce projet, Tristan Salord a été recruté : Sociologue et économiste de formation, spécialisé en scientométrie et sciences sociales computationnelles, il a intégré les deux équipes début juin et déjà animé un atelier de formation le 26 juin à l’occasion du séminaire national des URFIST à Toulouse. Ce moment riche aussi bien en partages d’expériences qu’en discussion sur les problématiques contemporaines de la production scientifique, laisse présager une collaboration dynamique et fructueuse. Retour en image sur l’atelier

Séminaire des URFIST 2025 : actualités du réseau

Chaque année, le Réseau des URFIST est accueilli dans une des unités pour son séminaire d’été. Du 24 au 26 juin, l’équipe toulousaine a joué le rôle d’unité d’accueil.

La veille, la journée de restitution des projets de l’AAP GIS (2023-2025) en présentiel à Toulouse a permis de rassembler le réseau et ses partenaires de recherche. Merci à l’Université Toulouse Capitole d’avoir accueilli ces deux événements. 

Dans un contexte marqué par de profonds changements pour l’URFIST Méditerranée, le séminaire a permis de dresser un bilan sur les activités de chaque unité en 2024-2025 et sur les projets menés en commun. Deux moments importants étaient au programme : 

  • un retour sur la mise en place de la revue Data&Corpus
  • un atelier de formation au repérage et à l’analyse d’articles scientifiques problématiques. 

Retour sur la mise en place de la revue Data&Corpus

Florence Thiault (URFIST Bretagne et Pays de la Loire) est, avec Audrey Knauf (Université de Lorraine), rédactrice en chef de la revue Data&Corpus. La revue des données en SHS, portée par l’université de Lorraine. Dans le cadre du séminaire, elle a partagé son retour d’expérience et les actions menées cette année pour le lancement de la revue, notamment l’organisation de la journée d’étude Les articles de données en sciences humaines et sociales : enjeux sociétaux et innovations méthodologiques (31 mars 2025). 

Atelier de formation au repérage et à l’analyse d’articles scientifiques problématiques 

Le 26 juin 2025, le Réseau URFIST a suivi un atelier animé par Tristan Salord, ingénieur recherche en charge du projet RASP. Ce projet recherche est co-porté par Guillaume Cabanac (laboratoire IRIT, Université de Toulouse) et Guillaume Sire (laboratoire IDETCOM, Université Toulouse Capitole, URFIST Occitanie), financé par le Fonds national pour la science ouverte pour 18 mois (juin 2025 – décembre 2026). 

Au cours de cet atelier, les participants ont pu (re)découvrir l’outil Problematic Paper Screener (PPS), son interface et ses possibilités de recherche et de résultats mais aussi découvrir un nouvel outil intitulé Needler, un connecteur HAL à PPS en cours de développement afin d’augmenter les possibilités de tri de résultats et d’interrogation à partir des collections de HAL. 

atelier de repérage et analyse d'articles scientifiques problématiques

23 juin prochain : restitution des recherches GIS URFIST !

Le 23 juin 2025, les lauréats du 3ème appel à projet du GIS Réseau Urfist présenteront les principaux résultats de leurs travaux de recherche et d’expérimentation pédagogique sur l’IST en science ouverte, avec un focus sur la qualité des données de la recherche ainsi que les nouvelles pratiques de production et diffusion scientifiques des chercheurs. 

La matinée sera consacrée à la présentation des plateformes de formation FormaDoct et Spoc Quéro V2, ainsi qu’à des outils pédagogiques pour favoriser l’ouverture des données de recherche et la réutilisation de données d’enquête. 

L’après-midi permettra de découvrir des questions de recherche centrales et encore peu traitées, allant des nouveaux modes de communication et de publication scientifiques aux coûts de la science ouverte, en passant par les problèmes de qualité et de découvrabilité des données de recherche.

La journée sera organisée en présentiel à l’Université Toulouse Capitole et des temps seront réservés aux échanges avec le public.

Inscription et programme sur le site Sygefor :

https://sygefor.reseau-urfist.fr/#/training/11161/13875/

 Davantage d’information sur les projets lauréats sur le site du GIS Réseau Urfist, menus « Projets de recherche » et « Projets pédagogiques » :

https://gisurfist.hypotheses.org/

 

Une Semaine Numérique

La Semaine Numérique des URFIST 2025 s’est déroulée du 17 au 21 mars, offrant une série de formations et d’ateliers en ligne dédiés aux outils et méthodes en science ouverte. Cet événement a rassemblé 356 participants et totalisé 24 heures de visioconférences, témoignant de son succès. Entre outils innovants, réflexions critiques et partage d’expériences, la Semaine Numérique des Urfist a reflété le dynamisme du réseau des Urfist dans la formation et la diffusion des savoirs.

Les stages

Le programme a couvert un large éventail de thématiques:

  • Animée par Alain Godon et Damien Hamard, une session a exploré des territoires nouveaux entre recherche documentaire et Open Source Intelligence (OSINT)
  • Des outils tels que Stylo, présenté par Roch Delannay, et Obsidian, par Raphaëlle Bats, permettent de simplifier la rédaction et l’organisation des notes de recherche en Markdown.
  • Le libre et les communs numériques ont été cultivés, dans la droite ligne des résidences wikimédia de nos unités et grâce aux résidents (Delphine Montagne, Mickaël Schauli, Pierre-Yves Baudouin) : les participants ont découvert OpenStreetMap, Wikipédia bien sûr, Mastodon, et le langage de requête SPARQL
  • Nous avons eu la chance d’écouter Ian Johnson, développeur principal depuis 20 ans d’Heurist, plateforme de gestion de bases de données pour les sciences humaines et sociales
  • Côté publication : outre la présentation de la première revue francophone consacrée aux datas papers en SHS, Data&Corpus, par Florence Thiault et Julien Müller, Les Presses Universitaires de Rennes, avec Yves Picard, ont abordé leur initiative visant à aligner au mieux leurs contrats d’auteurs sur les principes de la science ouverte
  • Lucile Bourguignon a présenté Lodex, un outil Inist-CNRS destiné à la valorisation de données structurées pour des analyses bibliométriques.

Le temps fort : Séminaire « Jeunes chercheurs »

Le séminaire dédié aux jeunes chercheurs a mis en lumière la diversité des manières d’investiguer la fabrique et la diffusion de la science aujourd’hui :

  • Marianne Duquenne a témoigné d’une approche communicationnelle de la science ouverte, analysant les dynamiques de collaboration et les intérêts des parties prenantes dans la production et la diffusion des connaissances.
  • Innocent Azilan : son étude sur l’« épistémicide » en Afrique francophone, explore la disparition de savoirs locaux face aux paradigmes scientifiques dominants.
  • Ugo Verdi analyse quant à lui les littératies et la gouvernance des données, soulignant l’importance des compétences en gestion des données
  • Clara Galliano enquête sur les pratiques singulières de la science ouverte chez les enseignants-chercheurs : non, l’enseignant-chercheur n’est pas qu’une donnée !
  • Nicolas Brard étudie l’engagement des chercheurs sur les réseaux socio-numériques, analysant les opportunités et les défis associés à la médiation scientifique en ligne
  • Marcin Trzmielewski réfléchit à l’organisation des connaissances médicales sous l’angle de l’utilité, proposant une approche contextualisée pour l’élaboration de systèmes d’organisation des connaissances en allergologie.
  • Amélie Daloz nous a présenté ses travaux sur l’intelligence artificielle et la veille environnementale, explorant comment l’IA peut être utilisée pour surveiller et analyser les données environnementales.
  • Irene De Togni analyse les effets participatifs sur les plateformes de critique culturelle.

Ce séminaire a démontré le dynamisme, l’inventivité et la richesse de la jeune recherche dans le domaine des sciences de l’information et de l’information scientifique.
Rendez-vous l’année prochaine pour de nouvelles explorations numériques !

Nouvel Appel à projets Gis Réseau URFIST ouvert jusqu’au 30 avril 2025

Cet appel est destiné à soutenir des projets de recherche et/ou de soutien à la recherche dans le domaine de l’information scientifique et technique, ainsi que de la science ouverte. Il permet à la fois de proposer des pré-projets, pour lesquels un budget d’amorce est sollicité, ainsi que des projets plus ambitieux reposant sur un budget plus conséquent.
L’appel à projets accorde une attention particulière aux propositions portées par de jeunes chercheurs ayant soutenu leur thèse depuis cinq ans maximum. Ces initiatives visent à valoriser leur apport à la recherche, à encourager leur prise de responsabilités dans des projets innovants et à renforcer leur insertion dans les dynamiques scientifiques nationales et internationales.
L’appel intègre également une dimension « écologique » dans chacun des axes sur des enjeux spécifiques.

Les projets proposés devront s’inscrire prioritairement dans les axes suivants :

1. Axe IA : Usages et mésusages de l’intelligence artificielle
Les projets inscrits dans cet axe devront explorer les usages et effets de l’intelligence artificielle (IA) dans le domaine de l’information scientifique et technique, avec une attention particulière portée aux thématiques suivantes :
● Publication scientifique et IA : exploration des nouvelles formes de publications assistées par l’IA. Par exemple, il est possible d’étudier le statut auctorial des IA (IA comme co-auteurs), les nouvelles productions autour des carnets Jupyter avec IA intégrée ou Notebooks LLM, les synthèses d’articles de type états de l’art ainsi que le risque démultiplication des faux articles via des LLM. Des études quant aux positionnements des revues, des colloques et des institutions qui organisent des appels sont également opportunes. Cela peut concerner les chartes et règlements, les outils de détection mobilisés ainsi que des cas où des outils d’IA sont utilisés pour faciliter le processus d’évaluation.
● Usages de l’IA par les doctorants et enjeux de formation et de remédiation : enquêtes
sur les pratiques et perceptions des jeunes chercheurs (doctorants, nouveaux recrutés) face à l’IA dans leurs activités de recherche (par exemple dans la recherche documentaire, la rédaction ou l’analyse de données). Panorama des remédiations et formations en cours actuellement.
● IA et transition écologique : analyse des répercussions environnementales des
technologies d’IA, notamment les coûts écologiques des datacenters et les défis liés à
l’archivage de formats volumineux. Le comité sera particulièrement attentif aux
alternatives conciliant efficacité et sobriété, qu’il s’agisse d’outils fonctionnant sur des
serveurs légers ou des PC personnels, ou de procédures intégrant ces enjeux. Une réflexion plus large sur la conservation et l’archivage des données, ainsi que sur la frugalité numérique, pourra également être envisagée afin de repenser les usages des données et de l’IA dans une perspective durable.
2. Axe intégrité scientifique : Pratiques et défis
Cet axe se concentre sur les enjeux liés à l’intégrité scientifique, en abordant des thématiques critiques et émergentes. Des questionnements de cet axe peuvent être couplés avec ceux de l’axe 1.
● Économie scientifique du faux : étude des logiques économiques et des dynamiques de financement des pratiques frauduleuses (follow the money) notamment en ce qui concerne les revues prédatrices et l’accroissement des publications médiocres ou générées en grande partie par des LLM (voir également l’axe 1)
● Réutilisation et reproductibilité : Etudes de cas relatives aux pratiques de partage et de réutilisation de données d’enquêtes dans une visée de transparence et de reproductibilité des recherches. Analyse des dispositifs de soutien à ou de certification de la transparence et de la reproductibilité des recherches via l’homologation des données en amont des publications. Étude des politiques des revues en matière de positionnement sur l’ouverture des données.
● Étude de l’évolution des dispositifs d’évaluation scientifique des articles de recherche,
dans le contexte d’évolution des formats de revues et de publication (revues / articles de méthodes et de données ou de codes) et des dispositifs et plateformes de publication (évolution des standards vers le simple aveugle ou open peer review).
● Formation à l’éthique de la recherche : étude sur les modèles de bonnes pratiques
(chartes, formations, etc.), les politiques de sanctions éventuelles en cas de manquement mises en place par les universités et les organismes de recherche.
● Ressources et gouvernances des données : panorama des avancées nationales et
internationales sur les gouvernances des données, qu’elles concernent la recherche, les
données administratives ou d’autres types de données, chacune impliquant des approches spécifiques. L’examen des liens entre les gouvernances des données et de l’IA devient essentiel, face à leur convergence croissante en entreprise et l’émergence de gouvernances intégrées (lien avec l’axe 1). Une attention particulière sera portée aux plans de gestion des données comme outils pour renforcer l’intégrité scientifique et la transparence.
3. Axe SAPS : valorisation de l’IST et de l’open science
L’axe « Science Avec et Pour la Société » vise à promouvoir des projets qui renforcent la
compréhension et l’accompagnement des pratiques scientifiques, avec une attention particulière aux initiatives suivantes :
● Sensibilisation au rôle de l’IST : initiatives visant à mieux faire comprendre au grand
public les étapes et les contraintes du travail de recherche, notamment en expliquant les outils tels que les plans de gestion des données.
● Avenir de l’IST : le comité sera également attentif aux propositions qui permettraient de mieux valoriser les pratiques de l’IST au sein des institutions à la fois vis-à-vis des
nouveaux publics étudiants, mais également de jeunes chercheurs qui parfois ignorent
encore l’existence des URFIST et de leurs missions.
● Communication scientifique : exploration des nouvelles formes de communication,
distinguant les usages personnels et institutionnels, et analysant les problématiques liées aux contenus et aux canaux de diffusion. Le comité est notamment intéressé par les pistes en dehors des réseaux sociaux privés de la recherche ainsi que les innovations en dehors des réseaux sociaux de type X, Bluesky ou Mastodon.
● Valorisation des ressources IST en lien avec la transition écologique auprès du grand
public : les initiatives dans ce domaine devront mettre en avant le rôle de l’information
scientifique et technique dans la sensibilisation aux enjeux environnementaux, en facilitant l’accès à des données et ressources permettant une compréhension des enjeux. Les expériences de formation à destination des premiers cycles universitaires sont également concernées par ce point.
4. Axe blanc : Thématiques généralistes et transversales
Cet axe est ouvert à des propositions originales explorant des sujets peu traités ou sortant des thématiques explicitement mentionnées dans cet appel. Le comité encourage les projets innovants et interdisciplinaires.


Recommandations générales pour tous les axes
Le comité souhaite encourager les initiatives qui visent à faciliter la reprise des contenus produits et des développements logiciels réalisés. Une place doit être envisagée pour la documentation des résultats, des livrables ou des logiciels. Les propositions devront à cet effet préciser les livrables attendus.
La priorité sera donnée aux projets originaux plutôt qu’à des prolongations de projets précédents. Les projets impliquant des associations ou consortiums sont appréciés, mais les montages complexes ne sont pas nécessaires, notamment pour les projets émanant de jeunes chercheurs. Il leur est toutefois recommandé de se rapprocher de leur URFIST de proximité.
La dimension internationale du projet sera également appréciée positivement. Les projets s’inscrivent dans une durée maximale de deux ans. Deux types de projets peuvent être proposés :
– des pré-projets ou micro-projets en vue de construire à terme des projets de plus grande envergure (financement par le GIS de 2000 € à 5000 €),
– des projets plus ambitieux et solidement argumentés quant à leur pertinence scientifique et sociétale (financement par le GIS de 10 000 à 40 000 €).
Le financement attribué par le GIS sera versé via la signature d’une convention. L’argent sera géré par l’institution du porteur du projet. Ce financement ne concerne pas l’organisation de colloques ou de conférences. Aucune subvention ne sera accordée pour du Gold Open Access ou des APC.


La proposition contiendra :
● un intitulé court du projet,
● les noms et coordonnées des porteurs,
● une présentation argumentée, mais synthétique des objectifs, de la méthodologie et des moyens qui seront mis en œuvre pour les atteindre,
● les résultats attendus et livrables à l’issue du projet,
● la composition de l’équipe projet,
● un calendrier prévisionnel et un budget faisant apparaître les éventuels cofinancements et le montant demandé au GIS.
Il est conseillé d’utiliser le modèle de réponse situé en annexe de cet appel.


Calendrier prévisionnel
● Ouverture de l’appel : 10 mars 2025
● Date limite de dépôt des propositions : 30 avril 2025
● Réponse du comité scientifique : 30 juin 2025
La proposition est à transmettre à la direction du GIS par email à : wolff@unistra.fr

Télécharger l’AAP-2025-du-GIS-Reseau-Urfist

Les projets Wikimédia en condensé : retour sur l’école d’été à la MSH de Dijon

Depuis plus d’un an, les URFIST accueillent des wikimédiens et wikimédiennes en résidence. Une de leurs missions est de former le monde de l’enseignement supérieur et de la recherche aux projets Wikimédia : Wikipédia le plus connu, mais aussi sa base de connaissances Wikidata, sa photothèque Commons et des projets moins connus comme Lingua Libre (langues), le Wiktionnaire (dictionnaire multilingue) et Wikisource (bibliothèque de textes libres).

Ces formations, disponibles sur Sygefor, se déroulent le temps de quelques heures en présentiel ou en visio. Pour les structures éloignées souhaitant monter en compétences collectivement, ou pour les personnes aux emplois du temps très contraints, un autre type de format trouve ici son intérêt : l’école thématique.

Une semaine pour mettre la science ouverte au cœur des projets wikimédia

Durant l’été 2024, 8 formations réparties sur cinq jours ont été réalisées à la Maison des Sciences de l’homme de Dijon. A partir du catalogue de formation de l’URFIST, la MSH a sélectionné les formats et les projets qui l’intéressaient et qui trouveraient leur public à l’université de Bourgogne : Wikipédia, Wikidata, OpenRefine, Commons, Wikisource auquel s’est joint un projet invité, OpenStreetMap. Si la plupart des ateliers ont été réalisés en présentiel, deux sessions ont été proposées en visio pour toucher un large public. Grâce à cette formule, l’école a comptabilisé une trentaine de participations.

Un programme diversifié mais complémentaire

Les formations alternaient théorie et pratique, en s’adaptant au contexte dijonnais : des publications issues de HAL ont été ajoutées comme sources à Wikipédia, mais aussi des documents sur les océans (thème de l’exposition en cours au Museum de Dijon) et sur les œuvres du musée des Beaux-Arts de Dijon.

Pour enrichir Commons, c’est le campus de Dijon qui a été choisi comme modèle et les cartographes d’OpenStreetMap ont pu compléter les alentours du lieu de formation (en espérant que cela donnera envie au site internet de l’université de Bourgogne de changer de fond de carte pour passer à OSM, comme l’avait déjà fait la MSH).

La MSH de Dijon accueille un pôle éditorial, ce qui a permis de faire découvrir la bibliothèque Wikisource à travers la retranscription d’un ouvrage rare de Marceline Desbordes-Valmore, autrice au concours de l’agrégation 2024.

Enfin, la proximité avec les jeux olympiques a offert un très bon exercice pratique sur Wikidata. L’ensemble des sportifs paralympiques français participant aux Jeux Olympiques de Paris 2024 ont été intégrés à la base de connaissance. Certaines ont d’ailleurs depuis remporté une médaille et ont à présent leur page sur Wikipédia.

Photo de Delika Diallo

By Chris93 – Own work, CC BY 4.0,Djelika Diallo

 

Bilan de l’école et perspectives

Les différents projets Wikimédia sont interconnectés : les faire découvrir sur un temps court permet de mieux faire comprendre aux stagiaires les liens qui existent entre eux. Les ateliers condensés ont permis de poursuivre et d’approfondir certains points qu’une formation de deux heures ne permet pas de couvrir. Les échanges ont été facilités par les intérêts des différentes personnes et ont ouvert des perspectives de recherche à la MSH.

Ce panorama a également permis aux différentes personnes de faire leur choix parmi les projets, certaines préférant un projet pour des qualités qui sont pour d’autres limitantes. Chaque profil a ainsi pu poursuivre son exploration de Wikimédia en ayant trouvé le projet qui lui convenait le mieux.

Au total, l’école a permis d’enrichir 230 articles et d’y ajouter plus de 700 000 octets. Son format est déjà prévu pour être décliné en école d’hiver à Bordeaux (inscriptions ici).

Remerciements
Cette école a bénéficié de l’appui de l’équipe de numérisation de la bibliothèque de l’ENS de Lyon et de Philippe Gambette (Université Gustave-Eiffel) sur le projet Wikisource.

Delphine Montagne

Delphine Montagne

Wikimédienne en résidence à l'URFIST de Lyon, je travaille depuis plusieurs années sur la thématique des "communs", comme Wikipédia et OpenStreetMap.

More Posts

Séminaire des URFIST 2024 : alors, on joue ?

Chaque année, le Réseau des URFIST est accueilli dans une des unités pour son séminaire d’été. Du 4 au 6 juin, l’équipe niçoise s’est prêtée à l’exercice.

A cette occasion, les URFIST en ont profité pour faire un point sur les jeux sérieux et modalités de ludification utilisés en formation. Cette session a donné lieu à plusieurs ateliers.

Cartographie des jeux existants sur l’IST et la Science Ouverte

Claire Tignolet, URFIST de Paris, a fait un retour sur la liste où elle recense les jeux sérieux existants sur l’IST et la Science Ouverte. Un nouvel onglet sur les fresques est venu enrichir ce travail. Cette production accompagne la session de formation de formateurs sur la thématique “Promouvoir l’IST par le jeu” qu’elle anime à Paris depuis 2023.

D’autres URFIST proposent également des actions sur cette thématique dans leurs programmes, par exemple avec l’accueil de formations de Marie Latour de l’Université de Guyane à Paris, Lyon et Strasbourg en 2023. Les jeux sont mis à disposition sur Zenodo au fur et à mesure de leurs parutions et actualisations.

L’URFIST de Bordeaux, dans le cadre du projet ECODOC, propose des ateliers de conception de jeux à partir de données scientifiques, dans l’objectif de créer des outils ludiques de vérification des connaissances. La méthode est expliquée sur le site du projet : https://ecodoc.u-bordeaux.fr/actualites/de-la-science-aux-jeux

Réflexions sur les motivations à jouer en formation

Le groupe 1 a organisé ses réflexions en deux axes : d’une part, l’identification des arguments qui motivent à “jouer” en formation face aux arguments qui restent un frein à la ludification ; d’autre part, une réflexion autour de l’ingénierie pédagogique lorsqu’on souhaite transformer sa formation “classique” en formation “ludique”.

Arguments en faveur de la ludification Freins à la ludification
Casser le côté descendant ; favoriser les interactivités même en grands groupes ; favoriser la mémorisation, les mises en situation collectives, les résolutions de problèmes, les échanges ; travailler l’affect en formation ; activer ou réactiver des connaissances

Gestion du bruit et difficultés d’inclusion de certains publics ; mise en difficulté de publics timides et de formateurs qui n’aiment pas “jouer” (changement de posture, sortir de la zone de confort) ; disparition de la structure du cours ; moyen de détourner l’objectif d’apprentissage initial ; reproduction des logiques de ludification venues des entreprises privées ; avoir le sentiment d’infantiliser son public ; nécessité de passer du temps à comprendre le jeu ; difficulté de gestion du temps et de la dynamique de groupe ; apprenants parfois mis en “compétition”

La seconde réflexion a permis au groupe 1 d’évoquer les questions suivantes :

  • faut-il annoncer le jeu aux apprenants ? Si oui, comment ?
  • quelles compétences sont nécessaires pour les formateurs ? Les formés ?
  • quelle évaluation pour l’apprenant de ce qu’il aura appris / retenu / compris ?
  • faut-il annoncer une évaluation à l’issue du jeu aux apprenants ?
  • comment ne pas réduire / simplifier ma formation ?
  • comment garder un équilibre entre aspects théoriques et pratique ?
  • comment gérer les temps de préparation, logistique et d’animation nécessaires ?
  • comment faire correspondre la scénarisation aux objectifs pédagogiques ? Selon quelles règles ?

restitution du groupe 1 sur la ludification des formationsRestitution des réflexions du groupe 1 sur la ludification des formations

Tester un jeu sérieux : la Fresque des données ouvertes

Cette session a été l’occasion de tester la fresque créée par Datactivist’ en 2023 sur la thématique des données ouvertes. Deux équipes ont réalisé chacune une fresque, donnant lieu à des échanges sur l’expérience et l’intérêt de ce type d’animation pédagogique en formation.

les deux tables de jeu sur la fresque des données ouvertes

Aperçu des deux tables de jeu “Fresque des données ouvertes”

En fin de jeu, les participants ont fait part de leurs retours sur l’expérience en elle-même :

  • La Fresque a suscité des échanges riches et intéressants
  • La durée a semblé un peu longue dans la mesure où les participants n’étaient que 4 par table, la fresque est plutôt prévue pour 6 à 8 joueurs par table
  • Expérience ludique plutôt que de jeu, qui suppose un réel accompagnement de la part de l’animateur/trice

et l’intérêt qu’ils y trouveraient en tant que formateur/trice :

  • permettre des réappropriations distinctes entre chaque groupe, intéressantes à comparer
  • faciliter la discussion sur les données et l’Open Data
  • un tel outil peut être utilisé soit pour introduire la question des données en début de cours, soit à la fin du cours pour mobiliser les connaissances apprises

Concevoir un jeu sérieux sur l’IA

Un troisième groupe a commencé à concevoir un jeu sérieux qui permettrait de vérifier l’acquisition de connaissances et de compétences relatives à la question de l’intelligence artificielle au service de la recherche. Cette ébauche doit donner lieu à de nouvelles discussions, à une poursuite vers un prototype, à tester au prochain séminaire des URFIST à Paris en janvier 2025. A suivre !

groupe 3 en train de travailler sur le jeu sérieux

Le groupe 3 en pleine réflexion