Archives par étiquette : édition scientifique

Rebellions contre les grands éditeurs et libre accès

Un point très intéressant (fait par « Arrêt sur images », site de télévison en ligne animé par Daniel Schneidermann et son équipe) sur les révoltes et les actions de ces derniers mois entreprises par les chercheurs et des universités contre les prix trop élévés des revues des éditeurs scientifiques dominants (Elsevier, Springer, etc) .

Un portail gratuit d’accès aux articles de la recherche financée sur fonds publics est en projet (Gateway to research project), il sera crée sur le modèle Wikipedia.

L ‘engagement en faveur du libre accès à la connaissance  progresse.

MFA

La Conférence des Publications en Psychologie de Langue française (C.P.P.L.F.)

La Conférence des publications de psychologie en langue française « a pour objectif de promouvoir des concertations, en vue de définir les meilleures conditions de garantie d’existence et de qualité scientifique des publications, dans le respect des règles déontologiques et des principes éthiques. À cette fin, elle rassemble des acteurs et instances qui concourent à la publication, à la diffusion, à la conservation et à la valorisation des travaux de psychologie, par l’édition de revues, d’ouvrages, imprimés ou numériques. » (art. 2 des statuts).

 

La C.P.P.L.F. est un exemple remarquable de réflexion et d’action collectives se donnant pour objectif d’optimiser les conditions d’évaluation et de caractérisation des disciplines SHS en général et plus spécialement de la Psychologie. Enseignants-chercheurs, praticiens, éditeurs aux sens scientifique et diffuseurs, agrégateurs, sont réunis dans cette association dédiée aux publications de psychologie, qui œuvre dans le sens d’un dialogue constructif avec les instances d’évaluation : il s’agit de modifier de manière significative un certain nombre de principes dont l’inadéquation n’est plus à démontrer dans le domaine SHS ; la Psychologie constitue à cet égard une base de travail fort intéressante. La C.P.P.L.F. a bien voulu inviter l’URFIST de Paris à participer à ses travaux.

Voir le compte-rendu de son A.G. initiale sur le site  de cette Unité.

Manuel Durand-Barthez

Membre de l’URFIST de Paris. Formation SHS, professionnellement plutôt tourné vers les STM.

More Posts - Website

Dépôts en libre accès et politiques des éditeurs : Héloïse, un site français

« Afin de mieux communiquer auprès des chercheurs sur les autorisations en matière de dépôt, une plateforme d’information nommée Héloïse a été mise en place à l’adresse : http://heloise.ccsd.cnrs.fr. Elle résulte d’un partenariat entre le CCSD (Centre pour la communication scientifique directe), une unité du CNRS dédiée à la réalisation d’archives ouvertes, le SPCS (Syndicat de la presse culturelle et scientifique) et le SNE (Syndicat national du livre). Elle fait suite à plusieurs années de réflexion menée par le groupe de travail sur le libre accès du GFII (Groupement français de l’industrie de l’information).
Cette plateforme est la réponse aux attentes des auteurs au sujet de la transparence des règles fixées par les éditeurs français en matière de dépôt des articles de revues. Elle a pour but de recenser les politiques des éditeurs pour la mise en libre accès des articles des revues qu’ils publient et ce sont les éditeurs eux-mêmes qui déclarent leur politique. »

Les éditeurs sont encouragés à s’inscrire et à enregistrer leur politique de dépôt sur le site http://heloise.ccsd.cnrs.fr ou à prendre contact avec le CCSD (présentation d’Héloïse sur le site du SNE).

A la différence de l’initiative Sherpa/Romeo, les informations sur Héloïse sont enregistrées et certifiées par les éditeurs eux-mêmes. Il existe aussi un site équivalent pour les éditeurs espagnols : Dulcinéa.

PKP- Scholarly Publishing Conference à Berlin, sur Twitter now !

La 3e conférence du Public Knowledge Project (PKP) se tient actuellement à Berlin jusqu’à mercredi prochain. Les deux premières conférences s’étaient déroulées en 2007 puis en 2009 à la Simon Fraser University à Vancouver, Canada.

Le PKP a été initié en 1998 par John Willinsky, actuellement professeur à la Stanford University School of Education, ainsi qu’à l’University of British Columbia. Ce projet a pour objectif général d’explorer les moyens d’utiliser les nouvelles technologies pour améliorer la valeur professionnelle et publique de la recherche : « son programme de recherche étudie les problématiques sociales, économiques et techniques impliquées dans l’utilisation des infrastructures en ligne et des stratégies de gestion de la connaissance afin d’améliorer à la fois la qualité scientifique, l’accessibilité publique et la cohérence de ce corpus de connaissance dans une forme viable et accessible au monde entier ». D’où son intérêt particulier pour les questions liées au libre accès. Parmi ses réalisations, on compte l’Open Journal Systems (OJS- qui compte une liste impressionnante de revues; la plateforme Manuscrits du Cléo utilise ce logiciel pour la gestion électronique des soumissions d’articles), l’Open Conference Systems (avec une liste non exhaustive de conférences) et l’Open Harvester Systems (permettant de créer des index de métadonnées OAI). Et en cours de développement, l’Open Monograph Press.

Parmi les multiples interventions de la conférence, on notera celle de Pierre Mounier, directeur adjoint du Cléo, qui présentera (demain) le nouveau modèle économique Freemium développé pour la plateforme OpenEdition (qui regroupe Revues.org, Hypothèses et Calenda).

Et pour ceux qui n’ont pas eu la chance d’aller faire un tour à Berlin cette semaine, la conférence peut être suivie sur Twitter (#pkp2011). Merci à Pierre, entre autres, de nous en faire profiter !

 

Dernier jour : consultation publique sur l’information scientifique à l’ère numérique

Le 9 septembre est la date limite pour répondre à la consultation publique mise en place par la Commission européenne sur l’information scientifique à l’ère numérique.

Il est possible d’y répondre au nom d’une organisation, d’une autorité publique ou en tant qu’individu citoyen et/ou chercheur.

Le questionnaire est en anglais et peut être consulté en ligne (pdf) dans son intégralité avant de répondre aux questions qui portent sur l’accès à et la conservation de l’information scientifique, les barrières actuelles, la place du libre accès aux publications et aux données de la recherche, le rôle que l’Europe et les institutions publiques peuvent jouer dans ce contexte.

Evaluation post-publication et Twitter: l’affaire #arseniclife

A lire sur Slate aujourd’hui: « Comment Twitter a changé la science: L’annonce en novembre dernier par la Nasa d’une découverte qui allait changer la recherche de vie extraterrestre et les débats en ligne entre scientifiques qui ont suivi marquent une révolution dans l’évaluation des études scientifiques. »

Extrait:

L’évaluation par les pairs post-publication —et la science «ouverte» en général— fait de plus en plus d’adeptes dans la communauté scientifique. Toutefois, certains affirment qu’elle est plus efficace en théorie qu’en pratique. L’affaire #arseniclife constitue le premier cas d’article prestigieux à avoir été ouvertement rejeté par la communauté scientifique, influençant la manière dont le grand public l’avait perçu.

C’est l’occasion de jeter un coup d’oeil sur la rubrique « Science Express » du site de Science. Elle y est définie ainsi: « Science Express provides electronic publication of selected Science papers in advance of print. Some editorial changes may occur between the online version and the final printed version. ». La différence avec un site de preprints / pré-publication serait que les articles mis en ligne ici sont déjà validés (et l’article dont il est question ici a son DOI et toutes les caractéristiques d’un article publié). L’affaire #arseniclife montre une inflexion du côté des preprints puisqu’il semble que l’article ne sera finalement publié dans la version papier de Science (ou plus exactement dans sa version « périodique »). Cela fait de « Science Express » un espace intermédiaire entre la prépublication et la publication, qui du coup présente deux degrés de validation: la validation classique, par les pairs sollicités, et la validation post-publication par les pairs volontaires, en quelque sorte.

EXplication de texte avec REFLECT

Reflect est un service gratuit qui met en valeur les gènes, protéines et noms de petites molécules sur une page web, en quelques secondes. En cliquant sur un terme tagué, une fenêtre affiche des informations complémentaires. Reflect peut être installé comme plugin pour Firefox ou Internet Explorer.

Le projet est maintenu par l’EMBL, en particulier la base dictionnaire qui contient 4,3 millions de noms de petites molécules et 1,5 millions de protéines de 373 organismes. Les informations affichées dans les fenêtres pop-up proviennent de différentes bases de données factuelles comme PubChem, PDBsum, SMART …

REFLECT fait partie de ces tentatives d’extraction d’entités nommées des pages web : noms de personnes, de lieux, d’entreprises… Cela apporte une réelle valeur ajoutée à la recherche d’information. Les sciences de la vie sont particulièrement actives dans la recherche de méthodes de text mining. La communauté a créé BioCreAtIvE (Critical Assessment of Information Extraction systems in Biology) pour évaluer ces développements.

Un petit exemple illustrera le produit :

1- Installez Reflect depuis http://reflect.ws
2- Recherchez des articles avec Scholar Google. exemple : allintitle: p53 thymocyte
http://scholar.google.fr/scholar?hl=fr&q=allintitle%3A+p53+thymocyte&btnG=Rechercher&lr=&as_ylo=&as_vis=03- Affichez un résultat :
http://www.nature.com/nature/journal/v362/n6423/abs/362849a0.html4- Cliquez sur le bouton Reflect : le logiciel analyse la page et met en valeur (tag) les noms de protéines et de gène (en bleu) et de petites molécules (en jaune).

Biblio

– Pafilis E, O’Donoghue SI, Jensen LJ, Horn H, Kuhn M, Brown NP, et al. Reflect: augmented browsing for the life scientist. Nat Biotech. 2009 27(6):508-510.

http://www.nature.com/nbt/journal/v27/n6/full/nbt0609-508.html

– A critical assessment of text mining methods in molecular biology, Granada, Spain. March 28–31, 2004

http://www.biomedcentral.com/1471-2105/6?issue=S1

JPL

OpenEdition freemium : l’offre premium du Cléo pour le libre accès

L’édition en Accès Libre (Open Access) repose essentiellement sur le modèle « auteur payant ».

Ce modèle est inadapté aux disciplines pauvres que sont les Sciences humaines et sociales.

C’est pourquoi le Cléo propose un autre modèle dit Freemium (agrégation de Free et Premium).

En étant gratuits, les services gagnent des millions d’utilisateurs et un faible pourcentage de ces utilisateurs est intéressé par des fonctionnalités Premium payantes qui financent la totalité de la plateforme.

Freemium sera lancé le 15 février 2011.

voir l’annonce http://cleo.cnrs.fr/936

JPL

98 d’index h pour le chercheur inconnu !!!

Google Scholar est un moteur de recherche qui lance ses robots sur les serveurs universitaires. Il n’y a aucun contrôle des documents indexés pourvu qu’ils aient l’apparence d’articles scientifiques.

Ceci peut conduire à des « farces » comme l’a montré l’enseignant-chercheur Cyril Labbé de l’université Joseph Fourier (Grenoble 1).

Cyril Labbé a créé de toutes pièces un chercheur et ses articles qu’il a déposés sur son site web indexé par GS.

Voir

http://www.vousnousils.fr/2010/12/24/ike-antkare%C2%A0-le-chercheur-renomme%E2%80%A6-qui-n%E2%80%99existe-pas-457616

NB : Ce problème n’existe pas dans les bases de données bibliographiques qui choisissent les journaux à signaler.

L’UPMC va résilier son abonnement ScienceDirect

L’Université Pierre et Marie Curie va résilier son abonnement à ScienceDirect, le bouquet électronique de journaux scientifiques d’Elsevier, suivant en cela l’exemple d’universités américaines.
L’augmentation continue des tarifs (5 % à 17 % par an), l’absence de possibilité de choix dans les titres font partie des raisons à cette décision.
On aurait aimé voir aussi apparaître un argument prenant en compte les avantages de l’Open Access. Malheureusement bien peu d’universités françaises ont une politique en la matière.

La création de 4 à 5 méga monopoles mondiaux dans l’édition scientifique (puisqu’il n’y a pas concurrence entre revues scientifiques mais complémentarité) a conduit la plupart des bibliothèques universitaires à abandonner les bases de données bibliographiques pour se concentrer sur les bouquets de journaux en texte intégral.  L’offre documentaire s’est ainsi considérablement appauvrie au fil des ans.

Parallèlement le mouvement d’Accès Libre (Open Access) continue son développement  et offre une alternative à l’édition commerciale.

Cependant cela ne sera possible que lorsque les universités auront défini une politique comme l’ont fait plusieurs universités en Europe comme l’ULg de Liège.

JPL